La actual crisis mundial fragmenta el planeta en regiones de tal modo que el sistema-mundo se aproxima a una creciente desarticulación. Uno de los efectos de esta creciente regionalización del planeta es que los procesos políticos, sociales y económicos ya no se manifiestan del mismo modo en todo el mundo y se producen divergencias –en el futuro tal vez bifurcaciones– entre el centro y la periferia.

Para las fuerzas antisistémicas esta desarticulación global hace imposible el diseño de una sola y única estrategia planetaria y hace inútiles los intentos de establecer tácticas universales. Aunque existen inspiraciones comunes y objetivos generales compartidos, las diferentes velocidades que registra la transición hacia el poscapitalismo, y las notables diferencias entre los sujetos antisistémicos, atentan contra las generalizaciones.

Hay dos cuestiones relevantes que afectan sin embargo las estrategias en todo el mundo. La primera es que el capitalismo no se va a derrumbar ni va a colapsar, sino que debe ser derrotado por las fuerzas antisistémicas, sean éstas movimientos de base horizontales y comunitarios, partidos más o menos jerárquicos e incluso gobiernos con voluntad anticapitalista.

Parafraseando a Walter Benjamin, habría que decir que nada hizo más daño al movimiento revolucionario que la creencia de que el capitalismo caerá bajo el peso de sus propias “leyes” internas, sobre todo de carácter económico. El capital llegó al mundo envuelto en sangre y lodo, como decía Marx, y tuvo que mediar una catástrofe demográfica como la producida por la peste negra para que las gentes, paralizadas por el miedo, se sometieran no sin resistencias a la lógica de la acumulación de capital. Depende de la gente perder el miedo, como hacen los zapatistas, para comenzar a re-apropiarse de los medios de producción y de cambio, y construir algo diferente.

La segunda es que nada indica que la transición a una sociedad nueva será breve o se producirá en unas pocas décadas. Hasta ahora todas las transiciones requirieron siglos de enormes sufrimientos, en sociedades donde las regulaciones comunitarias ponían límites a las ambiciones, cuando la presión demográfica era mucho menor y el poder de los de arriba no se parecía en absoluto al que hoy acumula el uno por ciento de los más ricos.

En América Latina, en las tres últimas décadas los movimientos antisistémicos inventaron nuevas estrategias para cambiar las sociedades y construir un mundo nuevo. Existen también reflexiones y pensamientos sobre la acción colectiva que por la vía de los hechos divergen de las viejas teorías revolucionarias, aunque es evidente que no niegan los conceptos acuñados por el movimiento revolucionario a lo largo de dos siglos. En la coyuntura actual podemos registrar tres hechos que nos imponen reflexiones diferentes a las que se vienen procesando por parte de las fuerzas antisistémicas en otras regiones.

En primer lugar, la unidad de las izquierdas ha avanzado de forma notable y en no pocos casos éstas han llegado al gobierno. Por lo menos en Uruguay, en Bolivia y en Brasil la unidad de las izquierdas ha ido tan lejos como era posible. Es cierto que por fuera de esas fuerzas hay partidos de izquierda (sobre todo en Brasil), pero eso no cambia el hecho central de que la unidad ha sido consumada. En otros países, como Argentina, hablar de unidad de la izquierda es decir muy poco.

El hecho central es que las izquierdas, más o menos unidas, han dado casi todo lo que podían dar más allá de la evaluación que se haga de su desempeño. Los ocho gobiernos sudamericanos que podemos calificar de izquierda han mejorado la vida de las personas y disminuido sus sufrimientos, pero no han avanzado en la construcción de sociedades nuevas. Se trata de constatar hechos y límites estructurales que indican que por ese camino no se puede obtener más de lo logrado.

En segundo lugar, en América Latina existen gérmenes, cimientos o semillas de las relaciones sociales que pueden sustituir al capitalismo: millones de personas viven y trabajan en comunidades indígenas en rebeldía, en asentamientos de campesinos sin tierra, en fábricas recuperadas por sus obreros, en periferias urbanas autorganizadas, y participan en miles de emprendimientos que nacieron en la resistencia al neoliberalismo y se han convertido en espacios alternativos al modo de producción dominante.

Lo tercero es que los sufrimientos generados por la crisis social provocada por el neoliberalismo en la región fueron contenidos por iniciativas para sobrevivir creadas por los movimientos (desde comedores hasta panaderías populares), antes que los gobiernos que salieron de las urnas se inspiraran en esos mismos emprendimientos para promover programas sociales. Estas iniciativas han sido, y son aún, claves para resistir y crear a la vez alternativas al sistema, ya que no sólo reducen los sufrimientos, sino generan prácticas autónomas de los estados, las iglesias y los partidos.

Es cierto, como señala Immanuel Wallerstein en La izquierda mundial luego de 2011, que la unidad de las izquierdas puede contribuir a alumbrar un mundo nuevo y, a la vez, reducir los dolores del parto. Pero en esta región del mundo buena parte de esos dolores no han menguado con los triunfos electorales de la izquierda. Hay casi 200 encauzados por terrorismo y sabotaje en Ecuador por oponerse a la minería a cielo abierto. Tres militantes del Frente Darío Santillán fueron asesinados hace días por mafias en Rosario, en lo que puede ser el inicio de una escalada contra los movimientos. Cientos de miles son desplazados de sus viviendas en Brasil por la especulación de cara a la Copa del Mundo de 2014. La lista es larga y no deja de crecer.

La unidad de la izquierda puede ser positiva. Pero la batalla por un mundo nuevo será mucho más larga que la duración de los gobiernos progresistas latinoamericanos y, sobre todo, se dirimirá en espacios manchados de sangre y barro.

Fernando Arellano Ortiz, Cronicon.net, 13 de energo de 2012

El principal reto que afronta la humanidad en los tiempos actuales ante la crisis multidimensional del capitalismo es la construcción de una nueva civilización a partir de la activa participación de las grandes masas populares, sostiene la filósofa argentina y educadora popular, Isabel Rauber.

No se trata de un cambio de sistema, explica, sino de un reto mucho más ambicioso que apunta a un cambio sustancial de modo de vida, lo que “requiere de la constante transformación de los sujetos de cambio” que se construyen “en las luchas y resistencias concretas no solo en el plano territorial local, sino también global”.

Si bien este proceso requiere de una larga transición, Rauber considera que “ construir una civilización superadora de lo construido hasta ahora no es tarea de pocos ni de elegidos, requiere de la participación de la humanidad toda, al menos de la mayoría absoluta, y esto reclama de la sucesión concatenada de procesos histórico-concretos que vayan abriendo canales para la participación en dimensiones diversas, creando y acuñando, a la vez, nuevas prácticas de inter-relacionamiento humano en lo social, político, económico y cultural. En tal sentido, los actuales procesos de luchas sociales, y las experiencias de los gobiernos raizalmente transformadores, constituyen laboratorios del nuevo mundo que pueden ayudarnos a crecer colectivamente en saberes, si somos capaces de dar seguimiento y apropiarnos críticamente de las experiencias. Ellas constituyen, a la vez, por ello, fuentes de inspiración para la vida. Y la brújula está en el accionar-pensar constante de los movimientos”.

En diálogo con el Observatorio Sociopolítico Latinoamericano WWW.CRONICON.NET en la ciudad de Buenos Aires, esta científica social hace hincapié en el ímpetu del accionar que vienen protagonizando los movimientos sociales al despuntar el siglo XXI cuyo eje articulador es el de la lucha por la vida. “Tienen en claro que, -afirma- en su estadio actual, la continuidad de la lógica de producción y acumulación del capital amenaza a toda la humanidad. Y esta amenaza se resume y expresa en la contradicción antagónica vida-muerte, al tiempo que caracteriza el problema fundamental del tiempo actual, y resume y articula, además, nuevas contradicciones sociales”.

Rauber es doctora en Filosofía de la Universidad de La Habana, directora de la revista Pasado y Presente siglo XXI y coordinadora de la red de investigación del mismo nombre. Además, es Investigadora adjunta del Centro de Estudios sobre América, coordinadora del Laboratorio de Pensamiento Argentino del Centro Cultural Caras y Caretas de Buenos Aires, docente de la Universidad Nacional de Lanús, profesora adjunta de la Universidad de La Habana, miembro del Consejo Científico Asesor de la Central de Trabajadores de Cuba (CTC) e integrante del Foro del Tercer Mundo y del Foro Mundial de las Alternativas. También es investigadora de la UNESCO en temas de género, pobreza urbana y procesos de transformación social, así como asesora de la Central de Trabajadores de la Argentina (CTA). Se ha especializado en estudios de sociología política, análisis de coyuntura, memoria histórica, ensayos filosóficos y estudios antropológicos de movimientos sociales, barriales, sindicales, indígenas y de género. Ha publicado artículos, reseñas y más de dieciocho libros en Latinoamérica.

Es investigadora invitada del Centro de Estudios Tricontinental (Cetri) de Lovaina la Nueva, colabora con el Instituto de Estudios para el Desarrollo de Ginebra, y dirige el Programa de Formación Sociopolítica a Distancia (Profosd). Entre sus obras más recientes están: Dos pasos adelante, uno atrás. Lógicas de superación de la civilización regida por el capital (2010); Cayo Hueso, estampas del barrio (2010); Miradas desde abajo (2008); sujetos políticos (2006); Movimiento social y repercusiones políticas, articulaciones (2004).

Su vida académica y de investigación ha estado dedicada a sistematizar y conceptualizar las experiencias de los movimientos sociales e indígenas latinoamericanos en búsqueda y construcción de una civilización desde abajo.

La humanidad requiere de herramientas culturales

- En su libro “dos pasos adelante, uno atrás” usted sostiene que en esta crisis civilizatoria del capitalismo están dadas las condiciones para una transición que permita cambiar el sistema. ¿Esta crisis capitalista será la oportunidad para comenzar este proceso de transformación?

- Yo he dejado de hablar de cambio de sistema para plantear cambio civilizatorio. Podría pensarse que es lo mismo pero no lo es porque un cambio civilizatorio implica una transformación de las lógicas profundas que vienen dominando la civilización actual, y lo que aprendimos del socialismo del siglo XX fue el planteamiento de una alternativa superadora del capitalismo y ciertamente podemos decir que mal o bien lo logró en el sentido de que hubo varias revoluciones pero quedaron entrampadas en la lógica de la competencia económica del capitalismo. Se pensó que hacer la revolución pasaba por apropiarse de los medios de producción por parte del Estado, reduciendo el poder a las personificaciones institucionales, sin ver otras aristas, sin contemplar la hegemonía, simplemente teniendo una visión institucionalista y economicista del poder y eso automáticamente produciría la liberación humana. La historia no es así y lo que hubo fue un cambio de dueños que no modificó la lógica, por eso yo creo que el problema no es superar el capitalismo sino superar toda la civilización del capital, el desafío es mayor. Nosotros vivimos una civilización deshumanizada en el sentido de que promueve una alienación muy grande de los seres humanos porque somos cada vez más objetos de consumo. Cada vez vivimos menos para nosotros y mucho más para el mercado.

- Pero esto tocó fondo…

- No, nunca toca fondo, se profundiza cada vez más, esto no se termina espontáneamente. El ser humano está tan enajenado que se sigue autoflagelando para responder a la cuestiones que se consideran normales y no se piensa en los cómo y en los para qué. La humanidad no se va a dar cuenta de todo lo que está pasando: guerras, destrucción de la naturaleza, etc., porque para darse cuenta tendría que tener las herramientas culturales y no las tiene. Y aquellos que quieren cambiar el mundo en vez de estar simplemente en la calle deberían dedicarse a concientizar. Y no quiero decir que estar en la calle sea una pavada porque a veces hay que estar en ella, pero hay que avanzar en la concreción del pensamiento estratégico, en el sentido de Paulo Freire, no ir a meter conceptos sino tratar de razonar y discutir las realidades. El problema del mundo es la inexistencia de una humanidad consciente para lo cual tenemos que encontrar un nuevo modo de vida entre todos y todas, y eso no se logra por decreto sino que hay que construirlo, por eso la construcción del poder es desde abajo. Es decir, tenemos que cambiar el modo de producción y de reproducción y eso hay que pensarlo, hay que inventarlo, y es todo un caminar de muchos años. Pero además, la humanidad tiene que saber porqué lo hace para querer hacerlo.

- ¿Si bien el capitalismo no se va a caer sólo, una manera de reproducirse no son las propias crisis y las guerras que él mismo genera?

- Por supuesto que sí pero sobre todo porque la humanidad sigue los dictámenes del mercado. Lo que necesitamos es una superación real, histórica, civilizatoria, no necesitamos actos, requerimos construir un nuevo tipo de producción y reproducción que no es solamente económica sino que es también cultural, con la naturaleza y con los seres humanos. Implantar la solidaridad no se puede hacer con el mercado por lo que es preciso comenzar por despreciar el consumismo de manera autónoma y conscientemente, y ese es un proceso de muchos años.

- ¿Pero para ello no se requiere la irrupción de un nuevo sujeto político?

- El sujeto político se va construyendo. La primera persona que asume una actitud crítica ya está en el cambio civilizatorio, como es un proceso de varios años, quién puede decir en qué grado estamos. Toda la toma de conciencia que se está produciendo en cuanto al respeto por la naturaleza es parte de ese cambio, es una acumulación que de repente hace un estallido y la humanidad evoluciona. En todo este proceso ocurren los gobiernos populares, las revoluciones democráticas, todo es parte del mismo.

- ¿Hablando de la lucha político-ideológica en América Latina, el caso de la revolución cubana, constituye un elemento de cambio a la lógica capitalista?

- Yo creo que Cuba es la última revolución de la tipología del siglo XX. La revolución cubana desde el punto de vista de modelo paradigmático en América Latina es la primera y la última del siglo precedente, en el sentido de que pasa por la toma del poder, la estatización, que además después tiene que rever para poder enfrentar las condiciones actuales porque ya no se adapta al sistema-mundo. La revolución cubana se ve obligada a discutir sobre la realidad del mercado, el diálogo internacional y frente a la vorágine de contradicciones de la cual estuvo afuera durante el tiempo en que perteneció al bloque socialista. Ese periodo que fue maravilloso con todos los defectos que tuvo, yo lo experimenté y puedo dar fe de lo que es vivir sin las leyes del mercado y del dinero, es extraordinario, porque el diálogo entre las personas no está mediado por el interés. Tuve el privilegio histórico de haber vivido ese suspiro de la historia, lo voy a tener como anhelo siempre, porque así como vi las deficiencias, vi también la inyección de espiritualidad. Además, Cuba tiene muy metido adentro el tema de la liberación desde un punto de vista del ideario martiano (de José Martí), en el sentido de ser cultos para ser libres.

- ¿Coincide en que América Latina a excepción de algunos países centroamericanos, México y Colombia, está históricamente en su mejor momento político?

- Yo creo que sí porque como nunca antes consignas del pasado como la integración están plenamente vigentes. Creo que estamos en el sentido de lo que tenemos que hacer, cuestionando las lógicas del sistema, se están abriendo pistas, independientemente de si triunfaremos. Hay un tránsito hacia una racionalidad diferente y triunfaremos cuando el mundo sea diferente. No me inquieta en este proceso del caminar que estos gobiernos populares de América Latina se reelijan o no, lo que me interesa es si apuntalan y fortalecen el sujeto colectivo y puedo decir que todos lo están haciendo. En ese sentido la revolución cubana ha tenido siempre claro la participación del sujeto, una participación sui generis porque está organizada de forma vertical pero que de todas maneras se ha dado el tiempo para escuchar las opiniones del pueblo y por eso ahí está Cuba.

- ¿Los movimientos sociales en América Latina han sido papel predominante en el ascenso de gobiernos populares?

- Yo creo que los movimientos sociales han tenido un papel fundamental en las luchas contra el neoliberalismo, que son las luchas contra el sistema que hay, son las resistencias por la vida. Estos últimos treinta años tienen que ver con la constitución de la nueva mentalidad de los movimientos sociales, poniendo énfasis en la defensa de la vida no por el cese de la explotación como ocurría en los años 70. Por supuesto que en la lucha por la defensa de la vida está el cese de la explotación, eso les da una nueva tónica muy fuerte a los movimientos y un entronque político muy serio que los partidos políticos no logran cambiar ni entender porque sigue aferrados a que el problema es el pulso electoral, qué representan, o hacer la revolución como una tarea partidaria, cuando eso ya fue. En cambio los movimientos sociales crecieron y maduraron con otra lógica y aprendieron que la vida se defiende en todos los ámbitos y esa defensa es el primer y último acto político de la historia, mientras que los partidos no comprenden eso, y con su mentalidad muy estrecha consideran que el objetivo es la militancia en sus filas. Por ello se puede afirmar que los movimientos abonaron el camino de la llegada de los gobiernos populares porque fueron protagonistas de resistencias y luchas de los pueblos. Después hay diferencias en los procesos con ritmos, historias y disputas distintas, como ocurre por ejemplo con los casos de Ecuador y Bolivia. Mientras haya tensiones en estos procesos políticos implica que hay diálogo, que hay debate.

- Efectivamente, en los casos de Bolivia y Ecuador hay una permanente tensión y hasta rupturas entre los gobiernos de Morales y Correa con los movimientos indígenas y sociales…

- Sí, es que la constitución del sujeto es permanente, es parte del caminar, por ello es importante tener presente que el haber constituido gobierno reclama como nunca antes seguir en la disputa de la construcción social, cultural, económica y política de lo nuevo, incluyendo a los actores en el proceso de cambio y transformación que es y será siempre, a la vez y en primer lugar, un proceso de transformación. La instalación de un gobierno popular supone la conformación de nuevas interrelaciones sociales y el surgimiento de nuevas contradicciones, conflictividades, afinidades e interacciones de fuerzas e intereses sociales, económicos, culturales y políticos acorde con la nueva realidad política e institucional, de conjunto, estas configuran un nuevo mapa sociopolítico que define nuevas tareas y desafíos a los actores sociales, ahora claramente confrontados en su matriz política o sociopolítica.

- Usted ha señalado que la izquierda requiere de una autotransformación igual a la ocurrida en la Iglesia Católica con el Concilio Vaticano II. ¿Hacia dónde debe apuntar esa transformación de la izquierda?

- Esto implica una mentalidad muy abierta, un construir en medio de la coyuntura, porque el sujeto no solo se construye en el acontecimiento, hay que meterse dentro del sujeto, y el político o el intelectual se ubica afuera, hay que estar atentos a sus contradicciones y a sus cambios. Y por eso es que la izquierda necesita un Concilio Vaticano II para darse cuenta de que es el pueblo el que hace los cambios y no los mil o diez mil militantes que están en los partidos, que es fundamental trabajar con la gente, desde la gente y para la gente. Hay que abrir las puertas, hay que salir de la cripta partidaria y habrá que ver cuáles son las formas nuevas, y si uno se dispone a escuchar entre todos se puede construir una conducción colectiva. Es indispensable quitarse las anteojeras instaladas sistemáticamente por el capital, romper con las fragmentaciones de las realidades y conciencias. Para que el humanismo tenga posibilidades de triunfar sobre la barbarie hay que dar la batalla de construir una nueva conciencia colectiva diferente a la acuñada por el capitalismo y en eso la izquierda puede aportar si cambia la concepción y la acción política, poniendo fin a su distanciamiento jerarquizado sustituyéndolo por el diálogo permanente, el aprendizaje mutuo, la horizontalidad en las decisiones y el control popular.

Naomi Klein and Yotam Marom, The Nation, January 10, 2012

Naomi Klein: One of the things that’s most mysterious about this moment is “Why now?” People have been fighting austerity measures and calling out abuses by the banks for a couple of years, with basically the same analysis: “We won’t pay for your crisis.” But it just didn’t seem to take off, at least in the US. There were marches and there were political projects and there were protests like Bloombergville, but they were largely ignored. There really was not anything on a mass scale, nothing that really struck a nerve. And now suddenly, this group of people in a park set off something extraordinary. So how do you account for that, having been involved in Occupy Wall Street since the beginning, but also in earlier anti-austerity actions?

Yotam Marom: Okay, so the first answer is, I have no idea, no one does. But I can offer some guesses. I think there are a few things you have to pay attention to when you see moments like these. One is conditions—unemployment, debt, foreclosure, the many other issues people are facing. Conditions are real, they’re bad, and you can’t fake them. Another sort of base for this kind of thing is the organizing people do to prepare for moments like these. We like to fantasize about these uprisings and big political moments—and we like to imagine that they erupt out of nowhere and that that’s all it takes—but those things come on the back of an enormous amount of organizing that happens every day, all over the world, in communities that are really marginalized and facing the worst attacks.

So those are the two kind of prerequisites for a moment like this to take place. And then you have to ask, What’s the third element that makes it all come together, what’s the trigger, the magic dust? Well, I’m not sure what the answer is, but I know what it feels like. It feels like something has been opened up, a kind of space nobody knew existed, and so all sorts of things that were impossible before are possible now. Something just got kind of unclogged. All sorts of people just started to see their struggles in this, started being able to identify with it, started feeling like winning is possible, there is an alternative, it doesn’t have to be this way. I think that’s the special thing here.

NK: Do you feel that there is an organic discussion happening about fundamentally changing the economic system? I mean we know that there is a strong, radical, angry critique of corruption, and of the corporate takeover of the political process. There’s a really powerful calling out happening. What’s less clear is the extent to which people are getting ready to actually build something else.

YM: Yeah, I definitely think we’re in a unique moment in the development of a movement that’s not only a protest movement against something but also an attempt to build something in its place. It is potentially a very early version of what I would call a dual-power movement, which is a movement that’s—on the one hand—trying to form the values and institutions that we want to see in a free society, while at the same time creating the space for that world by resisting and dismantling the institutions that keep us from having it. Occupation in general, as a tactic, is a really brilliant form of a dual-power struggle because the occupation is both a home where we get to practice the alternative—by practicing a participatory democracy, by having our radical libraries, by having a medical tent where anybody can get treatment, that kind of thing on a small level—and it’s also a staging ground for struggle outwards. It’s where we generate our fight against the institutions that keep us from the things that we need, against the banks as a representative of finance capitalism, against the state that protects and propels those interests.

It’s surprising and it’s really encouraging because that’s something that has been missing in a lot of struggles in the past. You usually have one or the other. You have alternative institutions, like eco-villages and food coops and so on—and then you have protest movements and other counter-institutions, like anti-war groups or labor unions. But they very rarely merge or see their struggle as shared. And we very rarely have movements that want to do both of those things, that see them as inseparable—that understand that the alternatives have to be fighting, and that fighting has to be done in a way that represents the values of the world we want to create. So I do think there’s something really radical and fundamental in that, and an enormous amount of potential.

NK: I absolutely agree that the key is in the combination of resistance and alternatives. A friend, the British eco-and arts activist John Jordan, talks about utopias and resistance being the double helix of activist DNA, and that when people drop out and just try to build their utopia and don’t engage with the systems of power, that’s when they become irrelevant and also when they are extremely vulnerable to state power and will often get smashed. And at the same time if you’re just protesting, just resisting and you don’t have those alternatives, I think that that becomes poisonous for movements.

But I’m still wondering about the question of policy—of making the leap from small-scale alternatives to the big policy changes that allow them to change the culture. A lot of people have come to the realization that the system is so busted that it really isn’t about who you get into office. But one of the ways of responding to that is to say, “Okay, we’re not going to form a political party and try to take power, but we are going to look at this system and try to identify the structural barriers to real change, and advocate for political goals that might begin to mend those structural flaws.” So that means things like the way corporations are able to fund elections and the role of corporate media and the whole issue of corporate personhood in this country. It is possible to find a few key policy fights that could conceivably create a situation where, ten years down the road, people might not feel so completely cynical about the idea of change within the political system. What do you think about that?

YM: Well, I think you’re right that we have to find ways to do that, but ways that don’t compromise what’s been so successful about this movement and this moment so far, which is that it’s so broad that so many different people can find themselves in it.

I think that within the broader movement, we do have different roles, and there is a particular role for Occupy Wall Street. I personally don’t want to have anything to do with people lobbying or running for office right now, nor do I want to focus all of my time winning small policy changes, and I don’t think that’s the role of Occupy Wall Street. But I sure as hell hope the people whose terrain that is do go and do it. I hope that they can recognize that what’s happening now is the creation of a climate where it’s possible for them to push left and win more. I’m not going to be happy with all the compromises those people have to make, and I don’t think we’re going to survive on reforms alone, but we need that too. If we want a real, meaningful social transformation, we need to win things along the way, because that’s how we provides people the foundations on top of which they can continue to struggle for the long haul, and it’s how we grow to become a critical mass that can ultimately make a fundamental break with this system.

And in the meantime, our role as Occupy Wall Street should be to dream bigger than that. I think it’s our job to look far ahead, to assert vision, to create alternatives and to intervene in the political and economic processes that govern people’s lives. We need to recognize that the institutions that govern our lives really do have power, but we don’t necessarily need to participate in them according to their rules. I think Occupy Wall Street’s role is to step in the way of those processes to prevent them from using that power, and to create openings for the alternatives we are trying to build. And then if politicians or others who consider themselves in solidarity with this movement want to go get on that, then they should use this moment to win the things that will help make us stronger in the long run, and they have a chance now to do that.

NK: You know, I’m torn about this. On one hand, OWS is so broad that a huge range of people has found a place in the tent. And there is certainly value in just having a very broad movement that is able to intervene in the political narrative at key junctures. Particularly because, looking at what is happening in Europe at the moment, I think we have to brace for the next economic shock. It’s a very big deal that when the next round of austerity measures comes down in the US, there will be a mass movement ready to say: “No way. We won’t pay—if you need money, tax the 1 percent and cut military spending, don’t cut education and food stamps.”

But we should be clear: that’s not making things better, it’s just trying to keep things from getting a whole lot worse. To make things better, there has to be a positive demand.

Look at the Chilean student protests, for instance. That’s a remarkable movement, and it’s historically hugely significant, because this is really the end of the Chilean dictatorship more than twenty years after it actually ended. Pinochet was in power for so long, and so many of his policies were locked in during the negotiated transition, that the left in Chile really did not recover until this generation of young people took to the streets. And they took to the streets sparked by austerity measures that were hitting education hard. But rather than just say, “Okay, we’re against these latest austerity cuts,” they said, “We are for free public education and we want to reverse the entire privatization agenda.” And that may seem like a narrow demand, but they were able to make it about inequality much more broadly. They did it by showing how the privatization of education in Chile, and the creation of a brutal two-tiered education system, deepened and locked in inequality, giving poor students no way out of poverty. The protests lit the country up, and now it’s not just a student movement. So that’s a completely different circumstance from OWS because it started with a demand. But it shows how, if the demand is radical enough, it can open up a much broader debate about what kind of society we want.

I think it’s more about vision than it is about demands. My worry is that there are so many groups trying to co-opt this movement, and trying to raise money off of its efforts, that the movement risks defining itself by what is not, rather by what it is or, more importantly, might become. If the movement is constantly put in a position of saying, “No, we’re not your pawn. We’re not this. We’re not that,” the danger is getting boxed into a defensive identity that was really imposed from the outside. I think some of that happened to the movement opposing corporate globalization post-Seattle, and I’d hate to see those mistakes repeated.

YM: I think you’re right about that. And you’re right about the question of demands versus vision. We don’t have demands in the way that other people want to hear them. But of course we have demands, of course we want things. When we reclaim a foreclosed home for a foreclosed-on family, or organize students to do flash mobs at the banks keeping them in debt, or environmental activists to do die-ins at banks that invest in coal, these are ways of speaking our demands in a new language of resistance. Occupy Wall Street is a really big tent that doesn’t have one voice, but that doesn’t mean all of our other groupings disappear when we enter it. There are still housing rights groups demanding an end to foreclosure, or labor unions demanding good jobs, and so on. We are trying to build a movement where individuals and groups have the autonomy to do what they need to do and pick the battles they need to pick, while being in solidarity with something much broader and far-reaching, something radical and visionary. And that’s part of the reason vision is so important, since it connects all those struggles.

But I do think we have to win things, you’re absolutely right about that. I guess the way I look at it is that we’re now about to make a transition, hopefully, from the symbolic to the real, both in the realms of creating the alternatives and fighting back. We need to reclaim homes, not just as symbols, but for people to live in them. Open the shut-down hospitals and put doctors in them. And same with the fighting: to actually disrupt business as usual, to move from protest to resistance. We’ll have an actual impact when Congress cannot pass those bills because there’s too much resistance, because there are people in the streets. We’ll have a real impact when it’s not only bank branch lobbies that we’re dancing around in but when we’ve blockaded the doors of the headquarters where they make their policies. We need to force policy-makers to re-evaluate their decisions, and we need to build power to eventually replace them altogether, not only in content but in form. If this is just about changing the narrative and it stops there, then we’re going to end up having missed an incredible opportunity to really affect people’s lives in a meaningful ways. This is not a game. A society where there are empty homes but people who don’t have homes is a fundamentally revolting thing and it’s unacceptable, can’t be allowed. You can say that for all the other things: for war, or for patriarchy, racism. We have an incredible responsibility.

NK: And nobody knows how to do what we’re trying to do. You can point to Iceland or something that happened in Argentina. But these are national struggles, somewhat on the economic periphery. No movement has ever successfully challenged hyper-mobile global capital at its source. So what we’re talking about is so new that it’s terrifying. I think people should admit that they’re terrified and that they don’t know how to do what they dream of doing, because if they don’t, then their fear—or rather our fear—will subconsciously shape our politics and you can end up in a situation where you’re saying, “No, I don’t want any structure,” or, “No, I don’t want to be making any kind of policy demands or have anything to do with politics,” when really it’s that you’re just completely scared shitless of the fact that you have no idea how to do this. So maybe if we all admit we are on unmapped territory, that fear loses some of its power.

YM: Yeah, that’s really important. We’re all just making it up. What you just said kind of reminded me of this moment that we had that was really a turning point for me. About three weeks in, sitting and talking with a bunch of people I had only just met, we were thinking about the movement and where it might be headed, and I remember this crazy moment when it hit me: “Oh, we’re winning.” It was surreal. And then that thought was immediately followed by the question: “So what do we want?” You know, we hadn’t won much, and we still haven’t, and we’re nowhere near the society we want to live in, but it was still that feeling—that the narrative was shifting, that the whole world was watching, that there was a lot of possibility before us. It was the first time that I’ve ever experienced that and I think probably the first time that a lot of people who are alive today have. And that was an incredibly empowering moment, really changed my life, but it was also an unbelievably terrifying moment, because, holy shit, that means it’s real, this is high stakes, this is no joke.

So, then, following that thread of what’s possible: all of this was impossible a few months ago. All of this was inconceivable. And I felt that very personally and I was cynical and I learned a lot from that. Turns out we know very little about what is possible. And that’s really humbling and important and it opens a lot of doors. What do you think is possible?

NK: First of all, it’s a moment of possibility like I’ve never seen because we never had as many people on our side as this moment does. I mean in the Seattle moment, we didn’t. We were marginal. We always were because we were in an economic boom. Now, the system has been breaking its own rules so defiantly that its credibility is shot. And there’s a vacuum. There’s a vacuum for other credible voices to fill that, and it’s very exciting.

Personally, I think the greatest possibility lies in bringing together the ecological crisis and the economic crisis. I see climate change as the ultimate expression of the violence of capitalism: this economic model that fetishizes greed above all else is not just making lives miserable in the short term, it is on the road to making the planet uninhabitable in the medium term. And we know, scientifically, that if we continue with business as usual, that is the future we are heading towards. I think climate change is the strongest argument we’ve ever had against corporate capitalism, as well as the strongest argument we’ve ever had for the need for alternatives to it. And the science puts us on a deadline: we need to have begun to radically reduce our emissions by the end of the decade, and that means starting now. I think that this science-based deadline has to be part of every discussion about what we’re going to do next, because we actually don’t have all the time in the world.

We should also be aware that this kind of existential urgency could be a very regressive force if the wrong people harness it. It’s easy to imagine autocrats using the climate emergency to sa, “We don’t have time for democracy or participation, we need to impose it all from the top.” Right now, the way the urgency is used within the mainstream environmental movement is to say, “This problem is so urgent that we can only ask for these compromised cap-and-trade deals, since that’s all we can hope to achieve politically.” Talking about the links between economic growth and climate change is pretty much off the table because, supposedly, we don’t have time to make those kinds of deep changes.

But that was a pre-OWS political calculation. And as you pointed out, OWS is in the business of changing what is possible. So what I’ve been saying when I speak to environmental groups is: start to imagine what would be possible if the climate movement were not out there on its own but part of a much broader political uprising fighting a greed-based economic model. Because in that context, it is practical to talk about changing this system. It’s much more practical, in fact, than pushing corrupt plans like cap-and-trade, which we know don’t stand a chance of getting us where science tells us we need to go.

I’m also excited about the fact that, over the past ten years since the peak of the so-called anti-globalization movement, a lot of work has been done that proves that economic re-localization and economic democracy are both feasible and desirable. Look at the explosion of the local food movement, of community-supported agriculture and farmers markets. Or the green co-op movement. Or community-based wind and solar energy projects. And then you have cities like Detroit, Portland or Bellingham, which are working on multiple fronts to re-localize their economies. The point is that there are living examples that we can point to now of communities that have weathered the economic crisis better than those places that are still dependent on a few large multinational corporations, and could just be leveled overnight when those corporations shut their doors. Most importantly: many of these models address both the economic and ecological crises simultaneously, creating work, rebuilding community, while lowering emissions and reducing dependence on fossil fuels.

Coming back to the idea of resistance and alternatives being the twin strands of DNA, I see a possible future where the resistance side of OWS could start to support the policies these economic alternatives need to get to the next level.

So, yeah, that’s where I see a lot of potential—both potential strength and also potential loss, lost opportunities. You?

YM: I think there is more possibility right now than I could have ever imagined. I think in the not-so-distant future, we can win a lot of things that actually improve people’s lives, we can continue to change the political landscape, and we can grow into a mass movement with the strength to propose another kind of world and also fight for it. I think we’re only in the beginning of that, and I think there is a ton of potential. And I also see that kind of possibility in the long term. I think we can win a truly free society. I think it’s totally possible to have a political and economic system that we have a genuine say in, that we democratically control, that we participate in, that is equitable and liberating, where we have autonomy for ourselves and our communities and our families, but are also in solidarity with one another. I think it’s possible, and necessary. That’s kind of the amazing thing about this moment and this movement, I guess. Right now, sitting here, I can’t even imagine the limits of possibility.
© 2012 The Nation
Naomi Klein

Naomi Klein is an award-winning journalist and syndicated columnist and the author of the international and New York Times bestseller The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism, now out in paperback. Her earlier books include the international best-seller, No Logo: Taking Aim at the Brand Bullies (which has just been re-published in a special 10th Anniversary Edition); and the collection Fences and Windows: Dispatches from the Front Lines of the Globalization Debate (2002). To read all her latest writing visit www.naomiklein.org. You can follow her on Twitter: @NaomiAKlein.
Yotam Marom

Yotam Marom is a political organizer, educator, and writer based in New York. He has been active in the Occupy Wall Street Movement, and is a member of the Organization for a Free Society.

CELAC –la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños– ha sido presentada como una herramienta de liberación de los pueblos. Y no es para menos, puesto que al parecer se trata de confeccionar una suerte de OEA… sin EE.UU. Así dicho, suena hasta revolucionario, puesto que hasta hace no muchos años se caracterizaba y con razón a la OEA como Ministerio de Colonias de EE.UU.

Y en verdad, a la luz de ese peso abrumador del Hermano Mayor en el concierto americano, parecería sensato erigir una red, una coordinación entre tantos actores antiimperialistas, como es el caso de la Venezuela de Chávez, del Ecuador con Correa, que no cuente en su seno al desequilibrante permanente de cuanta política autónoma procure establecerse, como es el caso del Dpto. de Estado de EE.UU., precisamente.

Porque los dirigentes que han estado fogoneando la CELAC –al menos los progresistas como Cristina Fernández de Kirchner desde Argentina, Dilma Rouseff desde Brasil, los ya nombrados, pioneros de la UNASUR, amén de las presidencias o las dirigencias de Paraguay, Uruguay, Nicaragua, han fundado la CELAC bajo el supuesto de emprenderla con un capitalismo sano, un capitalismo verdadero, pero sin USA. Y el proyecto ha alcanzado un largo etcétera que ha totalizado a 33 estados americanos no anglófonos. Junto a tales dirigencias políticas, un frente sindical, el de la CSA, Confederación Sindical de los Trabajadores de las Américas (es decir una reedición con cambio de nombre de la ORIT), todo en ensamble de dirigentes sindicales, acompañan el proyecto. De la CSA son miembros plenos organizaciones como la CGT argentina o la CTV venezolana. Y el gran financiador de sus actividades: AFL-CIO, de EE.UU.

Como pasa tan a menudo, las cosas no son tan simples como en una película de cowboys hollywoodenses de las clásicas, donde los blancos eran los buenos y los indios los malos y resultaba por tanto fácil “tomar partido”.

Tendríamos que analizar prestamente el sentido o sinsentido de semejante planteo, el de un capitalismo sano o bueno. Y examinar también las alianzas o coincidencias de los dirigentes políticos y los dirigentes sindicales mencionados en tal proyecto, unos sin USA, otros con.

1. Todos contra el neoliberalismo

¿Puede haber un capitalismo sano, no distorsionado, no financierizado? Es lo que pretenden muchas dirigencias. En la CELAC aflora esta cuestión con cierta complejidad, porque en la misma tesitura están algunos reaccionarismos contumaces como los de los actuales gobiernos de México o Colombia y los progresismos actuales en América Lapobre, incluso uno que pregona un “socialismo del s. XXI”, como es el caso de la Venezuela bolivariana, o quien presenta esto con suma claridad ideológica, como es el caso de una Cristina Fernández de Kirchner que postula la defensa del capitalismo como nuestro sistema de vida.

Asimismo confluyen en esta cuestión los dirigentes sindicales de la CSA, que restringen su crítica al “neoliberalismo” (que con acierto tipifican como “capitalismo manchesteriano”). [1] Un dirigente como Báez focaliza toda su crítica en dicho capitalismo. Más allá de ese aspecto, esa variante, el capitalismo no le ofrece objeción. Lo cual se explica, puesto que Báez ha sido funcionario rentado estable del Dpto. de Estado norteamericano a través de los cargos y los vínculos que durante décadas ha tenido con la AFL-CIO y la CIOSL (antecedente de la CSI, la actual red mundial de sindicatos “democráticos” y “occidentales”).

Es una coincidencia llamativa. Y curiosa. Pensemos que por ejemplo en el 2002, la CTV venezolana acompañó al golpismo de la derecha más troglodita (y proestadounidense que pensar se pueda). Es decir, a veces, este sindicalismo satelizado a las estrategias de la american democracy se declara enemigo del neoliberalismo, pero a veces…

Lo mismo podríamos decir en el caso argentino. Un puntal de la CSA en Argentina, dentro de la CGT, es Gerardo Martínez, un reputadísimo servis que ha estado conchabado por décadas en el Batallón 601, de peculiar, siniestra y sin par actuación durante la dictadura de 1976. Ese mismo “dirigente sindical”, eternamente pegado a la silla presidencial de la UOCRA, es defensor ahora del sindicalismo democrático y, al decir de Báez, defensor “de los derechos de los trabajadores de todo el mundo”, [2] consumado soldado contra el neoliberalismo (al cual el mismísimo Martínez sirvió durante muchos de los años anteriores, como represor y como sindicalista, mejor dicho, dirigente sindical).

En Argentina, ¿cómo unir a intelectuales progresistas, tan orgánicos del campo popular y la igualdad con esta capa o cepa sindical?

¿Cómo compaginar a los izquierdosos y bien hablados kirchneristas y neokirchneristas de Carta Abierta con estas redes de intereses tan de cofradía en el mismo proyecto, para el caso, CELAC?

Similar y más patética comedia de enredos podríamos visualizar entre el chavismo y el sindicato CTV, al menos en el crucial 2002.

Muchos aspectos los separan, hasta con sangre, como pasó recientemente en una masacre de la extrema derecha violenta de siempre que se descargó sobre jóvenes rosarinos inocentes y desarmados, alguno al menos activista K. [3]

Algo sí, los une: su condición de dirigentes estables. Eternos, al menos virtualmente eternos. [4] Báez al respecto se ha sincerado. No habla de que es militante; siempre nos recuerda que es dirigente. Suponemos que se trata de una subespecie dentro del homo sapiens sapiens, la de homo dirigentiis. No son necesariamente una casta, aunque es significativo el ingreso de hijos a los circuitos dirigentes, pero también registran sangre nueva. Pero lo que ya es dato histórico, antediluviano, es aquello de que quien ocupaba un cargo de responsabilidad o dirección, terminado el mandato, vuelva a la base, al trabajo en planta, al comité de barrio o de fábrica…

Pero no sólo la profesionalidad los uniría. Al parecer, también el proyecto. El de un capitalismo propio. Al menos es lo que predican cuando levantan el programa del IIRSA (o IIIRSA). Iniciativa de Integración de la Infraestructura Regional Suramericana.

Claro que para inteligir qué es lo que defienden es necesario desbrozar un poco el lenguaje. La CSA, por ejemplo, postula un “desarrollo de nuevo tipo”.

¡Epa! ¿Nuevo tipo? Lo de nuevo tipo es por el estilo de la invocación a “el cambio” al que aluden prácticamente los políticos antes de toda votación…

Nuevo tipo… ¿Acaso alude a actividades de cuidado y respeto de la naturaleza?, ¿acaso una actividad económica no contaminante?, ¿acaso un cambio cultural de las pautas de consumo?

¡No! Nada de ideas “raras”. “Reafirman la importancia trascendental de la energía como recurso fundamental del desarrollo sustentable”. [5] Los empresarios sonreirán piadosamente por este renovado hallazgo del agujero del mate. Reclaman “transferencia de tecnologías”. Es decir, en criollo, reafirmación de la dependencia, legitimación del neocolonialismo. El documento glosado es además y apenas –como su título indica–, una lastimosa defensa de los biocombustibles que es un muy buen ejemplo y fruto cabal del neoliberalismo, capitalismo puro y duro, que está proyectando aplicar la tierra para alimentar autos en lugar de humanos (porque muchos consideramos que las limitaciones planetarias no dan cabida a ambos alimentos de modo amplio).

Pero dejemos por un momento de lado a tan impresentables personeros de la nomenklatura sindical y analicemos a los políticos progresistas, con considerable anclaje social además, como son los casos de Chávez, Roussef y Fernández de Kirchner.

2. El progresismo ante la globalización capitalista

Tratemos de pensar con la lógica de estos progresismos que acabamos de ver tan entrelazados con los proyectos del imperialismo más ortodoxo.

Quiero suponer que postularán un desarrollo propio sin la interferencia de los avasallantes poderes económicos del mundo enriquecido, fundamentalmente el eje EE.UU.-Israel, pero también al margen del tejido europeo que asimismo pertenece al Primo Mondo.

Eso significaría postular un principio de regionalización de la actividad del capital, sus inversiones, preservando para el sur territorios propios, habría que poner el acento en desarrollos con bases propias, rendimiento endógeno, con una tasa de ganancia que provenga de la producción propia de la cual una parte será para la reproducción sistémica y otra para la rentabilidad, lo propio del capital(ismo).

¿Una IIIRSA para el Tercer Mundo? No es lo que vemos ni con el petróleo, ni con los transgénicos (que incluyen a los ya mencionados y mal llamados biocombustibles), no es lo que se ve con el oro, el cobre, la celulosa. Lo más preocupante, que no es tampoco lo que vemos venir, salvo algunos intentos bolivarianos y cubanos. Por el contrario, vemos en general la reafirmación del mercado mundial (y los consiguientes costos energéticos, en fletes, seguros, y sobre todo, el sistema de derroche entronizado, ahondando el abismo entre enriquecidos y empobrecidos).

Entonces, las dirigencias progresistas del sur americano enarbolan dos banderas: una desplegada al viento, que sería la CELAC puramente “latina”, y otra bandera, menos enarbolada, más barriendo los suelos, bajo los impulsos de estas otras dirigencias políticas y sindicales que no son ni quieren ser precisamente progresistas, como los gobiernos actuales de Perú, Chile, Colombia, México, Honduras, que bregan por el mantenimiento de un mercado mundializado, es decir, el lugar en que los enriquecidos sí participan…

¿Participan de qué? De la rentabilidad extraída de nuestra región (y de la de África, y de la de Asia…).

En 1. vimos la llamativa composición de la CELAC que tiene, empero, el buen fundamento de sustraerse al “Hermano Mayor”. Vimos que lo expulsado por la puerta ha reingresado por la ventana…

En 2. procuramos entender “la alternativa” de que hablan, “las economías de nuevo tipo”, que no encontramos.

3. El capital está tocando el cielo con las manos, pero ¡ay! el cielo era apenas el techo y se viene abajo

Hay un tercer aspecto, más visceral, más estructural en esto de postular un capitalismo propio, sano, endógeno. Más allá de la inanidad de semejante proyecto.

Si algo ha ido cometiendo el capitalismo, que cada vez se ve más claramente y que cada vez lo advierte más gente, es un planeticidio.

Por lo tanto, la receta capitalista ha resultado una receta biocida, asesina. Y si hablamos de nosotros mismos, suicida.

Frente a esta situación, los capitalistas contumaces, que festonan las direcciones políticas de la América al sur del río Bravo, así como los amanuenses sindicales del american way of life no ven problema alguno. Tienen naturalizado el régimen no sólo como lo que existe, sino como lo único que puede existir. Es su medio de vida, literalmente.

El progresismo, en cambio, con ciertos arrebatos de “hombres nuevos”, sueños de igualdad, etcétera, está en problemas. Filosóficos. Cuesta atar estas moscas por el rabo.

Por eso un ensayo ideológico de fondo, estratégico, del gobierno K en Argentina, como ha sido el show de Tecnópolis, resulta tan contradictorio, anómalo.

Por un lado, todo el diseño de Tecnópolis se apoya, como el propio diseño económico del país, en apuestas a la biotecnología, a la energía nuclear, por ejemplo, que son precisamente dos puntales del economicismo capitalista duro, optimista, despiadado con la naturaleza y el planeta. Que pasa por alto o desprecia los riesgos de la contaminación.

Que en rigor, está enamorado del juego del aprendiz de brujo.

El optimismo tecnológico tranquiliza a sus personeros: –si sobreviene una dificultad, un imprevisto, ya tendremos la tecnología que nos brindará la solución al problema planteado.

Para los tecnooptimistas, de derecha o de izquierda –un gerente de Macri o el recientemente defenestrado ingeniero Enrique Martínez–, la tecnología siempre es parte de la solución, nunca del problema. [6]

Mirada desde allí, desde el tecnodesarrollo, Tecnópolis y el gobierno K se nos aparecen con una mirada hipermoderna, “de última generación”, para decirlo con vocabulario actual.

Sin embargo, cuando reparamos en los acentos, en la perspectiva estratégica, Tecnópolis y los reiterados discursos de la presidenta argentina participan de un optimismo que en el Primer Mundo hoy sólo está reservado a los negacionistas del cambio climático dentro del Tea Party y a otros búnkeres del hiperconservadurismo, norteamericano, australiano o europeo.

El resto del mundo intelectual, académico, en cambio, es mucho más cauto, y se están ensayando permanentemente tímidos frenos a un “desarrollo” que cada vez más filósofos, analistas, economistas, e incluso técnicos no atados a ni rentados por las instituciones oficiales o los grandes consorcios transnacionales, entreven como una marcha cada vez más desbocada al abismo de la insustentabilidad.

Hasta la OMS, cómplice cada vez más sistemática y estructural del capitalismo transnacionalizado, cada vez más en consonancia con el poder de los laboratorios, ha tenido que poner su freno, por ejemplo, ante los aumentos de casos de gliomas, que durante casi década y media se negó a considerar, primero de plano y luego, cediendo, abriendo una rendija de duda, pero sin enfrentar a las compañías telefónicas que inundaron el planeta con inalámbricos y celulares, bien que con total receptividad de los consumidores, bueno es tenerlo en cuenta para dimensionar las verdaderas dificultades, psicológicas y culturales, que tenemos que afrontar. A mediados de 2011 ha presentado un informe, finalmente, categórico: el aumento de cáncer cerebral, [7] del lado del que precisamente se habla con los teléfonos sin cable, con antena, no puede sino tener su origen en las ondas electromagnéticas correspondientes.

Volviendo al discurso, a la estrategia del progresismo sudamericano y particularmente al gobierno K argentino: parece mezclar un tecnologismo de vanguardia, tipo s. XXI, y un optimismo cientificista más propio de la Belle Epoque, antes de 1914, cuando el ombliguismo de Europa le permitía albergar en adelantos tecnológicos la emancipación humana. Los años inmediatamente posteriores revelarían la ñoñez de semejantes expectativas.

Por eso, cuando sobreviene el año pasado la inenarrable tragedia de Fukushima sólo algunos estados se atreven a reafirmar su programa nuclear. O a ampliarlo, como Argentina. [8]

Esta penosa ambivalencia de progresismo que proclama enfrentar al capital monopólico y transnacional y a la vez defiende el mercado mundial, es decir el capitalismo-tal-cual-es, genera situaciones francamente esquizoides.

El MOCASE-VC, el MNCI, que agrupan a militantes tan esforzados y valiosos, ante los avances sojeros en el norte argentino, que resisten tan admirablemente la contrarreforma agraria que llevan adelante capitalistas, dueños (generalmente truchos) de tierras, interpreta, sin embargo, que “el G20 conspira contra la CELAC”. [9]

¡Pero si el G20 no es sino una forma táctica del G8 de ampliar y afianzar la “gobernanza” del planeta, y la CELAC no es sino la forma americana de ejecutar esa política!

Vale la pena repasar lo que el CSA llama “desarrollo de nuevo tipo”: son todos proyectos de comunicación y, en realidad, de transporte: −IIIRSA−. ¿Transporte de qué?

De las “materias primas” y los “recursos naturales”; los “bienes comunes” de que nos habla Javier Rodríguez Pardo [10] , extraídos y a extraer del territorio al sur del río Bravo y en particular sudamericano. Los cinco proyectos en danza [11] son cuatro de vías de transporte y uno de electrificación… ni siquiera uno de tales proyectos atiende, por ejemplo, la pavorosa cuestión de los residuos. Por poner un ejemplo que sí se podría señalar de “nuevo tipo”…

Como ve el lector, si ha soportado este recorrido hasta el final, la cuestión no es sencilla, en absoluto. La confusión parece ser, en cambio, bastante nítida.

Pero todavía en el tiempo en que “todo lo sólido se desvanece en el aire”, [12] el pan es pan y el vino, vino.

* Editor, periodista, integra el equipo docente de la Cátedra Libre de Derechos Humanos, Facultad de Filosofìa y Letras de la Universidad de Buenos Aires.

[1] Víctor Báez, secretario general de la CSA, Confederación Sindical de las Américas, 2011.

[2] El secretario general de la CSA, Víctor Báez elogia sindicalización de Argentina y Brasil”, TELAM, 21/8/2011.

[3] AW, Buenos Aires, 3/1/2012; “Masacre en Rosario. Sicarios asesinan a tres jóvenes del Frente [Popular] Darío Santillán.”

[4] Entre humanos lidiamos, y la eternidad nos es ajena. Un destacadísimo puntal de la CGT argentina y vicepresidente con miras a vitalicio de la Federación Internacional de Trabajadores de la Industria Metalmecánica fue José Rodríguez, conspicua representación dentro de la CSI, al que la periodista Gaby Weber le recordó su papel como entregador de trabajadores que luchaban contra la patronal, Mercedes Benz, durante la dictadura desaparecedora de 1976. Por cuyo “trabajo” había establecido un acuerdo con la empresa que le depositaba un porcentaje de sus ventas en cuentas sindicales o personales, poco importa. Ante la investigación de Weber debió ser retirado de las candilejas y ubicado en una vocalía menos visible de la internacional de mecánicos, hasta su muerte.

[5] “La CELAC expandirá los biocombustibles y acelerará la IIRSA”, marzo 2010.

[6] Les vendría bien una lectura de Walter Benjamin, para quien la tecnología está mucho más cerca del fascismo (y el nazismo) que de cualquier socialismo. Lo cual, visto el destrozo planetario, es claro como el agua cada vez más escasa.

[7] De un 40% para población con 10 años de uso, los primeros diez −observemos−, pero de 200% para jóvenes menores de 20 años en el mismo período. OMS , www.wavesguard.es/ , 31/5/2011 . En caché

[8] Particularmente lo hace Francia, el país más nuclearizado en términos proporcionales, del mundo entero. Algunos, como Italia, Austria, Holanda, Polonia, España, Alemania suspenden sus planes nucleares o inician planes de desmantelamiento. Otros, como Suecia, tenían ya tales planes, aunque no los han cumplido (del plan originado en un referendo de 1979, por el cual sus 12 reactores iban a ser desmantelados en el período 1980-2010, sólo han desmantelado uno). Otros estados como Nueva Zelandia, abandonaron de modo hasta ahora definitivo la energía nuclear, ya a comienzos de los ’80 (antes de Chernobyl).

[9] “Se profundiza el modelo de agronegocios y sus contradicciones”, CLOC, MNCI, 27/12/201. Las posiciones del MOCASE-VC revelan que ese aire que definimos como de la Belle Epoque, está más difundido de lo que podría esperarse. En otro documento que han publicitado para defender su actuación en la UAC (diciembre 2011), postulan “el frente único” a través de la pluma de J. C. Mariátegui, que con profetismo tan a destiempo critica, en 1924, “excomuniones recíprocas” entre revolucionarios cuando apenas unos veinte meses después, se iniciarán en la URSS, 1926, excomuniones, pero a secas. En “El 1º. de Mayo y el Frente Único”, Lima. Se lo puede entender y hasta disculpar a Mariátegui, pero no a quien tiene “el diario del lunes”…

[10] Vienen por el oro, vienen por todo, Ediciones CICCUS, Buenos Aires, 2009.

[11] “Chávez listo para ser anfitrión de cumbre de CELAC”, Página 12, Buenos Aires, 27/12/2011.

[12] Magistral síntesis de Karl Marx.

Michael T. Klare, TomDispatch.com, January 10, 2012

Welcome to an edgy world where a single incident at an energy “chokepoint” could set a region aflame, provoking bloody encounters, boosting oil prices, and putting the global economy at risk. With energy demand on the rise and sources of supply dwindling, we are, in fact, entering a new epoch — the Geo-Energy Era — in which disputes over vital resources will dominate world affairs. In 2012 and beyond, energy and conflict will be bound ever more tightly together, lending increasing importance to the key geographical flashpoints in our resource-constrained world.

Take the Strait of Hormuz, already making headlines and shaking energy markets as 2012 begins. Connecting the Persian Gulf and the Indian Ocean, it lacks imposing geographical features like the Rock of Gibraltar or the Golden Gate Bridge. In an energy-conscious world, however, it may possess greater strategic significance than any passageway on the planet. Every day, according to the U.S. Department of Energy, tankers carrying some 17 million barrels of oil — representing 20% of the world’s daily supply — pass through this vital artery.

So last month, when a senior Iranian official threatened to block the strait in response to Washington’s tough new economic sanctions, oil prices instantly soared. While the U.S. military has vowed to keep the strait open, doubts about the safety of future oil shipments and worries about a potentially unending, nerve-jangling crisis involving Washington, Tehran, and Tel Aviv have energy experts predicting high oil prices for months to come, meaning further woes for a slowing global economy.

The Strait of Hormuz is, however, only one of several hot spots where energy, politics, and geography are likely to mix in dangerous ways in 2012 and beyond. Keep your eye as well on the East and South China Seas, the Caspian Sea basin, and an energy-rich Arctic that is losing its sea ice. In all of these places, countries are disputing control over the production and transportation of energy, and arguing about national boundaries and/or rights of passage.

In the years to come, the location of energy supplies and of energy supply routes — pipelines, oil ports, and tanker routes — will be pivotal landmarks on the global strategic map. Key producing areas, like the Persian Gulf, will remain critically important, but so will oil chokepoints like the Strait of Hormuz and the Strait of Malacca (between the Indian Ocean and the South China Sea) and the “sea lines of communication,” or SLOCs (as naval strategists like to call them) connecting producing areas to overseas markets. More and more, the major powers led by the United States, Russia, and China will restructure their militaries to fight in such locales.

You can already see this in the elaborate Defense Strategic Guidance document, “Sustaining U.S. Global Leadership,” unveiled at the Pentagon on January 5th by President Obama and Secretary of Defense Leon Panetta. While envisioning a smaller Army and Marine Corps, it calls for increased emphasis on air and naval capabilities, especially those geared to the protection or control of international energy and trade networks. Though it tepidly reaffirmed historic American ties to Europe and the Middle East, overwhelming emphasis was placed on bolstering U.S. power in “the arc extending from the Western Pacific and East Asia into the Indian Ocean and South Asia.”

In the new Geo-Energy Era, the control of energy and of its transport to market will lie at the heart of recurring global crises. This year, keep your eyes on three energy hot spots in particular: the Strait of Hormuz, the South China Sea, and the Caspian Sea basin.

The Strait of Hormuz

A narrow stretch of water separating Iran from Oman and the United Arab Emirates (UAE), the strait is the sole maritime link between the oil-rich Persian Gulf region and the rest of the world. A striking percentage of the oil produced by Iran, Iraq, Kuwait, Qatar, Saudi Arabia, and the UAE is carried by tanker through this passageway on a daily basis, making it (in the words of the Department of Energy) “the world’s most important oil chokepoint.” Some analysts believe that any sustained blockage in the strait could trigger a 50% increase in the price of oil and trigger a full-scale global recession or depression.

American leaders have long viewed the Strait as a strategic fixture in their global plans that must be defended at any cost. It was an outlook first voiced by President Jimmy Carter in January 1980, on the heels of the Soviet invasion and occupation of Afghanistan which had, he told Congress, “brought Soviet military forces to within 300 miles of the Indian Ocean and close to the Strait of Hormuz, a waterway through which most of the world’s oil must flow.” The American response, he insisted, must be unequivocal: any attempt by a hostile power to block the waterway would henceforth be viewed as “an assault on the vital interests of the United States of America,” and “repelled by any means necessary, including military force.”

Much has changed in the Gulf region since Carter issued his famous decree, known since as the Carter Doctrine, and established the U.S. Central Command (CENTCOM) to guard the Strait — but not Washington’s determination to ensure the unhindered flow of oil there. Indeed, President Obama has made it clear that, even if CENTCOM ground forces were to leave Afghanistan, as they have Iraq, there would be no reduction in the command’s air and naval presence in the greater Gulf area.

It is conceivable that the Iranians will put Washington’s capabilities to the test. On December 27th, Iran’s first vice president Mohammad-Reza Rahimi said, “If [the Americans] impose sanctions on Iran’s oil exports, then even one drop of oil cannot flow from the Strait of Hormuz.” Similar statements have since been made by other senior officials (and contradicted as well by yet others). In addition, the Iranians recently conducted elaborate naval exercises in the Arabian Sea near the eastern mouth of the strait, and more such maneuvers are said to be forthcoming. At the same time, the commanding general of Iran’s army suggested that the USS John C. Stennis, an American aircraft carrier just leaving the Gulf, should not return. “The Islamic Republic of Iran,” he added ominously, “will not repeat its warning.”

Might the Iranians actually block the strait? Many analysts believe that the statements by Rahimi and his colleagues are bluster and bluff meant to rattle Western leaders, send oil prices higher, and win future concessions if negotiations ever recommence over their country’s nuclear program. Economic conditions in Iran are, however, becoming more desperate, and it is always possible that the country’s hard-pressed hardline leaders may feel the urge to take some dramatic action, even if it invites a powerful U.S. counterstrike. Whatever the case, the Strait of Hormuz will remain a focus of international attention in 2012, with global oil prices closely following the rise and fall of tensions there.

The South China Sea

The South China Sea is a semi-enclosed portion of the western Pacific bounded by China to the north, Vietnam to the west, the Philippines to the east, and the island of Borneo (shared by Brunei, Indonesia, and Malaysia) to the south. The sea also incorporates two largely uninhabited island chains, the Paracels and the Spratlys. Long an important fishing ground, it has also been a major avenue for commercial shipping between East Asia and Europe, the Middle East, and Africa. More recently, it acquired significance as a potential source of oil and natural gas, large reserves of which are now believed to lie in subsea areas surrounding the Paracels and Spratlys.

With the discovery of oil and gas deposits, the South China Sea has been transformed into a cockpit of international friction. At least some islands in this energy-rich area are claimed by every one of the surrounding countries, including China — which claims them all, and has demonstrated a willingness to use military force to assert dominance in the region. Not surprisingly, this has put it in conflict with the other claimants, including several with close military ties to the United States. As a result, what started out as a regional matter, involving China and various members of the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), has become a prospective tussle between the world’s two leading powers.

To press their claims, Brunei, Malaysia, Vietnam, and the Philippines have all sought to work collectively through ASEAN, believing a multilateral approach will give them greater negotiating clout than one-on-one dealings with China. For their part, the Chinese have insisted that all disputes must be resolved bilaterally, a situation in which they can more easily bring their economic and military power to bear. Previously preoccupied with Iraq and Afghanistan, the United States has now entered the fray, offering full-throated support to the ASEAN countries in their efforts to negotiate en masse with Beijing.

Chinese Foreign Minister Yang Jiechi promptly warned the United States not to interfere. Any such move “will only make matters worse and the resolution more difficult,” he declared. The result was an instant war of words between Beijing and Washington. During a visit to the Chinese capital in July 2011, Chairman of the Joint Chiefs of Staff Admiral Mike Mullen delivered a barely concealed threat when it came to possible future military action. “The worry, among others that I have,” he commented, “is that the ongoing incidents could spark a miscalculation, and an outbreak that no one anticipated.” To drive the point home, the United States has conducted a series of conspicuous military exercises in the South China Sea, including some joint maneuvers with ships from Vietnam and the Philippines. Not to be outdone, China responded with naval maneuvers of its own. It’s a perfect formula for future “incidents” at sea.

The South China Sea has long been on the radar screens of those who follow Asian affairs, but it only attracted global attention when, in November, President Obama traveled to Australia and announced, with remarkable bluntness, a new U.S. strategy aimed at confronting Chinese power in Asia and the Pacific. “As we plan and budget for the future,” he told members of the Australian Parliament in Canberra, “we will allocate the resources necessary to maintain our strong military presence in this region.” A key feature of this effort would be to ensure “maritime security” in the South China Sea.

While in Australia, President Obama also announced the establishment of a new U.S. base at Darwin on that country’s northern coast, as well as expanded military ties with Indonesia and the Philippines. In January, the president similarly placed special emphasis on projecting U.S. power in the region when he went to the Pentagon to discuss changes in the American military posture in the world.

Beijing will undoubtedly take its own set of steps, no less belligerent, to protect its growing interests in the South China Sea. Where this will lead remains, of course, unknown. After the Strait of Hormuz, however, the South China Sea may be the global energy chokepoint where small mistakes or provocations could lead to bigger confrontations in 2012 and beyond.

The Caspian Sea Basin

The Caspian Sea is an inland body of water bordered by Russia, Iran, and three former republics of the USSR: Azerbaijan, Kazakhstan, and Turkmenistan. In the immediate area as well are the former Soviet lands of Armenia, Georgia, Kyrgyzstan, and Tajikistan. All of these old SSRs are, to one degree or another, attempting to assert their autonomy from Moscow and establish independent ties with the United States, the European Union, Iran, Turkey, and, increasingly, China. All are wracked by internal schisms and/or involved in border disputes with their neighbors. The region would be a hotbed of potential conflict even if the Caspian basin did not harbor some of the world’s largest undeveloped reserves of oil and natural gas, which could easily bring it to a boil.

This is not the first time that the Caspian has been viewed as a major source of oil, and so potential conflict. In the late nineteenth century, the region around the city of Baku — then part of the Russian empire, now in Azerbaijan — was a prolific source of petroleum and so a major strategic prize. Future Soviet dictator Joseph Stalin first gained notoriety there as a leader of militant oil workers, and Hitler sought to capture it during his ill-fated 1941 invasion of the USSR. After World War II, however, the region lost its importance as an oil producer when Baku’s onshore fields dried up. Now, fresh discoveries are being made in offshore areas of the Caspian itself and in previously undeveloped areas of Kazakhstan and Turkmenistan.

According to energy giant BP, the Caspian area harbors as much as 48 billion barrels of oil (mostly buried in Azerbaijan and Kazakhstan) and 449 trillion cubic feet of natural gas (with the largest supply in Turkmenistan). This puts the region ahead of North and South America in total gas reserves and Asia in oil reserves. But producing all this energy and delivering it to foreign markets will be a monumental task. The region’s energy infrastructure is woefully inadequate and the Caspian itself provides no maritime outlet to other seas, so all that oil and gas must travel by pipeline or rail.

Russia, long the dominant power in the region, is pursuing control over the transportation routes by which Caspian oil and gas will reach markets. It is upgrading Soviet-era pipelines that link the former SSRs to Russia or building new ones and, to achieve a near monopoly over the marketing of all this energy, bringing traditional diplomacy, strong-arm tactics, and outright bribery to bear on regional leaders (many of whom once served in the Soviet bureaucracy) to ship their energy via Russia. As recounted in my book Rising Powers, Shrinking Planet, Washington sought to thwart these efforts by sponsoring the construction of alternative pipelines that avoid Russian territory, crossing Azerbaijan, Georgia, and Turkey to the Mediterranean (notably the BTC, or Baku-Tbilisi-Ceyhan pipeline), while Beijing is building its own pipelines linking the Caspian area to western China.

All of these pipelines cross through areas of ethnic unrest and pass near various contested regions like rebellious Chechnya and breakaway South Ossetia. As a result, both China and the U.S. have wedded their pipeline operations to military assistance for countries along the routes. Fearful of an American presence, military or otherwise, in the former territories of the Soviet Union, Russia has responded with military moves of its own, including its brief August 2008 war with Georgia, which took place along the BTC route.

Given the magnitude of the Caspian’s oil and gas reserves, many energy firms are planning new production operations in the region, along with the pipelines needed to bring the oil and gas to market. The European Union, for example, hopes to build a new natural gas pipeline called Nabucco from Azerbaijan through Turkey to Austria. Russia has proposed a competing conduit called South Stream. All of these efforts involve the geopolitical interests of major powers, ensuring that the Caspian region will remain a potential source of international crisis and conflict.

In the new Geo-Energy Era, the Strait of Hormuz, the South China Sea, and the Caspian Basin hardly stand alone as potential energy flashpoints. The East China Sea, where China and Japan are contending for a contested undersea natural gas field, is another, as are the waters surrounding the Falkland Islands, where both Britain and Argentina hold claims to undersea oil reserves, as will be the globally warming Arctic whose resources are claimed by many countries. One thing is certain: wherever the sparks may fly, there’s oil in the water and danger at hand in 2012.
© 2012 Michael T. Klare
Michael T. Klare

Michael T. Klare is the Five College Professor of Peace and World Security Studies at Hampshire College in Amherst, Massachusetts, and the author of Blood and Oil: The Dangers and Consequences of America’s Growing Dependence on Imported Petroleum. A documentary version of that book is available from the Media Education Foundation. His newest book, Rising Powers, Shrinking Planet: The New Geopolitics of Energy, was recently published by Metropolitan Books.

Pablo Bilsky, Argenpress, enero de 2012

Tiene apenas diez años, pero está muy enfermo. Algunos recomiendan eutanasia. Otros insisten con recetas viejas: desangrar a los trabajadores, jubilados, y a aquellos sectores que más necesitan del Estado, cada vez más pequeño y raquítico. A diferencia de su nacimiento, festejado en medio de una fiebre consumista en 2001, su décimo cumpleaños pasó casi inadvertido. El horno no está para bollos en Europa. La democracia se hizo a un lado para dar paso a los banqueros. El sueño neoliberal de un gran mercado con una moneda común y sin el estorbo de los Estados y los políticos se convirtió en una pesadilla para la mayoría de los europeos.

En diciembre de 2001, los festejos por el Año Nuevo se mezclaron en Europa con la bienvenida de la nueva moneda. En medio de la fiebre consumista por las fiestas, un globo azul con estrellas doradas, símbolo de la Eurozona, rebotaba feliz sobre las multitudes que se lanzaron a las plazas y los sitios abiertos donde habitualmente se espera el nuevo año en los países europeos. Pero esa vez fueron dos festejos en uno.

Durante todo diciembre de 2001, mientras la Argentina se desangraba, en la exultante Europa los ciudadanos hacían largas colas frente a los bancos para ser los primeros en tener el juguete nuevo: el euro. Los rostros felices de muchos de ellos mostrando los nuevos billetes poblaron las primeras planas de los medios de entonces.

Pero no todo era celebración. Pequeños productores rurales, pequeños comerciantes y empresarios, y algunos economistas, además de los militantes antisistema, advertían ya que nada había que festejar, porque la nueva moneda hundiría a los países como España, Grecia, Portugal, y dentro de ellos, perjudicaría a los más débiles desde el punto de vista social y económico. Ya por entonces se hablaba de la inflación que produciría la nueva moneda en los países menos industrializados de la Eurozona, y de la pérdida de puestos de trabajo. Ya por entonces se decía que Alemania y Francia terminarían como los mandamases del continente. Sonaban como aguafiestas en medio de los festejos.

A diez años, los peores pronósticos de aquel eufórico 2001 se quedaron un poco cortos. Europa sufre una crisis económica e institucional, y en este marco no hubo festejos por los diez años del euro. La Comisión Europea anunció que no celebrará el décimo aniversario de la puesta en circulación de monedas y billetes del euro, pero recalcó que la moneda única cuenta con la confianza de los mercados y tiene “un largo futuro por delante”.

“No tenemos previsto ninguna celebración particular”, indicó en rueda de prensa el portavoz comunitario Olivier Bailly, quien subrayó: “El euro no está ahí para eso y nosotros tampoco estamos aquí para eso”.

“Eso no quiere decir que no estemos orgullosos de nuestra moneda única. Creemos que sigue siendo uno de los mayores logros de la historia europea”, precisó el funcionario. En las calles de Europa, especialmente en Grecia, España, Portugal, por estos días, muchos son los ciudadanos que no se sienten orgullosos, sino indignados.

Karl Marx se preguntó una vez qué diría el dinero si hablara. ¿Qué diría un euro?, podemos preguntarnos hoy. Acaso, inspirado en Marx, Groucho, diría, cínico y triunfalista: Estos son mis principios. Si no le gustan tengo otros.

Ecologistas en Acción, Rebelión, 3 de enero de 2012

En 2011, la irrupción del 15M ha marcado los movimientos sociales españoles (y no solo), pero también el devenir político estatal. Este es el hecho más significativo, por encima de la crisis y de la hegemonía alcanzada por el PP en las instituciones.

Pero el año que ahora termina también tiene varios nombres propios para Ecologistas en Acción: Durban, Fukushima, Plan de Generación Eléctrica para 2020, Vive el Ebro o los Ingenios de Producción Colectiva, que han guiado su actividad durante el año.

Cambio de signo político

Este ha sido una año de elecciones con sonoras victorias del PP, pero sin un aumento en su fuerza real en número de votos, tanto en las municipales y autonómicas, como en las generales. Ante estas citas electorales, desde los cinco grupos ecologistas de ámbito estatal, se ha realizado una potente y detallada propuesta de programa hacia la sostenibilidad. También ha sido una oportunidad para que Ecologistas en Acción hiciese campaña en la calle bajo el lema “no nos representan”.

El nuevo Gobierno popular no parece iniciar su andadura con sensibilidad ambiental, como tampoco la ha tenido el Gobierno socialista, a pesar de su evidente esfuerzo por favorecer la participación en la segunda parte de la legislatura. Sobre la mesa del nuevo Ejecutivo, seguirán proyectos a los que el Gobierno de Zapatero no quiso dar carpetazo. Destacan el derribo del hotel del Albarrobico, y la Declaración de Impacto Ambiental negativa de la refinería Balboa.

Ecologistas en Acción ha realizado el grueso de su trabajo de cara al extinto Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino en cercana y franca colaboración con Amigos de la Tierra, Greenpeace, SEO/BirdLife y WWF.

Sin embargo, para la organización ecologista, el elemento más importante a nivel político del año ha sido la irrupción del 15M. De este modo, gran parte de las movilizaciones en las que Ecologistas en Acción ha participado durante este año han sido las del movimiento indignado. No lo ha hecho como organización, pues el 15M es un movimiento de personas, pero sí ha enfriado su agenda para centrar los esfuerzos de sus activistas en el 15M.

Los pequeños pasos adelante

Ecologistas en Acción se alegra de algunas luchas ganadas, con su contribución, durante este año. Tal es el caso de Declaraciones de Impacto Ambiental que, después de mucha presión, han sido finalmente negativas, como las de los proyectos hidráulicos alrededor del Tietar y la ampliación del Puerto de Tarifa.

Otro ejemplo son la negativa del Parlamento Europeo a renovar el acuerdo de pesca con Marruecos por su ocupación del Sahara Occidental, y la nueva normativa europea contra el aleteo de tiburones.

En este apartado de victorias se puede inscribir la ampliación del Parque Nacional de Cabrera. También el abandono de proyectos como el del túnel de los Alcores del AVE Sevilla-Almería, el del dragado en profundidad del Guadalquivir, la sanción a la mina Las Cruces, o la anulación del Plan de Infraestructuras del Plan Regional de Residuos Industriales de Castilla León.

Las respuestas a la crisis ambiental

El tema energético, un año más, ha sido fundamental. No en vano nos encontramos ya, con toda probabilidad, en el pico del petróleo. Ante ello, Ecologistas en Acción ha presentado sus propuestas en el plano legislativo (junto a otras organizaciones), ha apoyado proyectos internacionales como el ITT (destinado a no sacar el petróleo de las entrañas de la tierra), ha denunciado las trabas y recortes a las renovables. Pero, sobre todo, Ecologistas en Acción ha elaborado y presentado públicamente una propuesta de generación eléctrica hasta 2020 factible, necesaria y ecologista.

La propuesta de generación eléctrica para 2020 de Ecologistas en Acción elimina la generación de electricidad por centrales nucleares en un año en el que hemos vivido un nuevo desastre nuclear, esta vez en Japón. Sobre este accidente se ha coordinado una parte importante de las actividades del colectivo, como acciones, movilizaciones, o la iniciativa de “sitios desnuclearizados”. Las peticiones se han centrado en el cierre de las centrales españolas y en el no al cementerio nuclear, todo ello denunciando las más que tímidas medidas del Ejecutivo español, que contrastan con lo que está ocurriendo en otros lugares de Europa como Alemania o Italia.

En el ámbito energético, además, se ha abierto un nuevo frente y es el de la fractura hidráulica, que implica un impacto mucho mayor que la convencional para extraer el gas de esquisto. Ecologistas en Acción se opone a estos proyectos en el extranjero por parte de las multinacionales “españolas” como Repsol, y también en lugares como Cantabria o Araba.

La lucha contra el cambio climático ha tenido una fecha clave en la fracasada cumbre de Durban, donde lo que se ha firmado ha sido que se van a superar los 2ºC y se da control al Banco Mundial de los fondos climáticos. Ecologistas en Acción, desde principio de año, ha intentado que el resultado fuese otro con acciones, la campaña “Cuidades y cambio climático”, su presencia en Durban o con un especial interés en este tema en sus reuniones y comunicaciones con el Gobierno.

La calidad del aire, nuevamente, ha sido un eje del trabajo del colectivo, que ha pivotado sobre la presentación del informe de calidad del aire, que se ha plasmado luego en intensas campañas y denuncias en distintos municipios. Estos trabajos han visto sus frutos con la aprobación del Plan de Calidad del Aire, aunque se hace en un contexto de inactividad y rebaja de los estándares.

Relacionado con la calidad del aire está la movilidad. Durante el 2011 hemos asistido a la puesta en marcha del límite de 110 km/h y su posterior, e incomprensible, retirada. También a la no aplicación de la Euroviñeta en España, aunque será obligatoria a dos años vista. Ante ello, la organización ecologista ha seguido presionando por las restricciones al automóvil, por ejemplo en el Día sin Conches.

En el campo de la biodiversidad, Ecologistas en Acción ha detectado retrasos y falta de avances en la puesta en marcha de leyes tan importantes como la de Patrimonio Natural y Biodiversidad, tanto desde el punto de vista del Gobierno central, como de los autonómicos, como reflejó en un informe propio.

En el plano internacional, la organización ha estado presente en los organismos de seguimiento de los convenios internacionales en Montreal y Nairobi, donde ha constatado los pobres resultados allí alcanzados. En este ámbito, las reuniones han estado marcadas por los intentos de mercantilizar la biodiversidad, ante lo que la confederación ha respondido con un potente seminario de formación.

Y todo esto en el contexto del año internacional de los bosques, que Ecologistas en Acción ha centrado en la lucha contra los incendios forestales.

En el plano de la comunidades autónomas y la biodiversidad, la nota más gris la pone la insistencia del Gobierno canario en la modificación de su Catálogo de Especies Protegidas para permitir la construcción del macropuerto de Granadilla, a pesar de la ilegitimidad del proceso, de su patente inutilidad y de las movilizaciones sociales.

La política de aguas del pasado Gobierno ha sido fuertemente regresiva, como ejemplifican la modificación de la Ley de Aguas rompiendo la unidad de cuenca, la concesión de una Declaración de Impacto Ambiental positiva para el embalse de Biscarrués, o al incumplimiento por parte de España de la Directiva Marco de Aguas.

En ese mismo campo, Ecologistas en Acción ha estado trabajando durante todo el año por una gestión pública del agua, integrándose en plataformas con este fin en Madrid, Barcelona o León.

El litoral español sigue estando amenazado como recoge, un año más, el Informe Banderas Negras, o la modificación de la Ley de Costas, o proyectos tan absurdos como el del puerto del Gorguel.

En el área de consumo el grupo ecologista ha abierto un nuevo frente sobre los impactos del turismo. Además del trabajo habitual sobre publicidad (Premios Sombra) o el día sin compras.

En lo concerniente a la agricultura, lo más significativo ha sido la oposición de Ecologistas en Acción, junto a otros colectivos, a las propuestas de reforma de la Política Agraria Comunitaria que hay sobre la mesa, del mismo modo que a las respuestas que salieron del pasado Ejecutivo.

Pero también ha seguido estando en el centro de las luchas ecologistas el tema de los transgénicos, a través de argumentos científicos, informes propios y de la semana de lucha contra los transgénicos.

En el plano pesquero, Ecologistas en Acción ha aumentado su trabajo. Como consecuencia de ello está dando seguimiento a la reforma de la Política Pesquera Comunitaria. También está denunciando la deuda pesquera española. Un último campo de trabajo es el acuerdo con el sector pesquero para crear reservas pesqueras, como la de Cabo Roche.

A nivel de residuos, el año ha estado marcado por la aprobación de una decepcionante Ley de Residuos que no aborda ninguno de los principales desafíos que tenemos por delante: la reducción y el compostaje. Ecologistas en Acción, además, ha estado apoyando los sistemas de retorno de envases. Otra campaña que ha destacado ha sido la de “Mercurio 0“.

La organización ecologista ha seguido teniendo un importante frente de actividad abierto en el plano urbanístico. Además de la lucha contra cientos de proyectos locales, este año ha puesto en marcha el “mapa de la especulación, para recoger y compartir la información contra el urbanismo depredador. Este mapa lo ha elaborado con una nueva herramienta a disposición de la ciudadanía: la Ecowiki.

Si hay un hilo conductor que conjugue todas estas campañas podría ser el de la búsqueda de un decrecimiento en el consumo de materia y energía por nuestra economía. Esto se ha expresado en el seguimiento a leyes como la Ley de Economía Sostenible. Pero también en la presentación pública de ideas recopiladas en libros como “Cambiar las gafas para mirar el mundo”, en la puesta en marcha de una oferta formativa relacionada con estos temas, o en la apuesta por la reducción del transporte motorizado, por citar algunos ejemplos.

Un elemento novedoso de este año ha sido la elaboración y presentación de alternativas agrupadas en los “Ingenios de Producción Colectiva”.

También en este sentido destaca la bajada del Ebro (Vive el Ebro) en bicicleta que, durante tres semanas, organizó Ecologistas en Acción. En esta campaña compaginó toda una serie de reivindicaciones bajo este paraguas decrecentista.

Todas (o casi todas) estas líneas de trabajo, Ecologistas en Acción las ha realizado tejiendo alianzas a nivel local con cada vez más sectores, como el de la pesca artesanal. Y también en el plano internacional, como la presencia de Ecologistas en Acción en elForo por la Soberanía Alimentaria Nyelení-Europa, el encuentro europeo contra los transgénicos o en la creación de la European Public Water Network.

Las respuestas a la crisis social

A nivel social los recortes de derechos han sido la tónica del final de legislatura del PSOE, recortes que han venido también vía europea y del FMI. Un ejemplo claro ha sido el Pacto por el Euro.

Ecologistas en Acción ha centrado gran parte de su trabajo en presionar para que se salve al medio ambiente y a las personas, y no a la banca, tanto a nivel estatal como de la UE. Por ello ha realizado acciones en grandes bancos, ha participado en las movilizaciones contra la reforma de la Constitución con un discurso dentro del ecologismo social, está impulsando la campaña, en el marco de ¿Quién debe a quién?, por la auditoría de la deuda española para dejar de pagar la que ha sido contraída para la destrucción social y ambiental.

En los temas relacionados con el pacifismo, este año ha sido el del abandono definitivo de la lucha armada por parte de ETA, noticia de la que se alegra enormemente Ecologistas en Acción y que ha venido acompañada de la entrada de Amaiur en el Parlamento vasco y español.

Sin embargo, a nivel internacional, la política española no ha sido la de la paz, como ejemplifican la suma del Gobierno al escudo anti-misiles. Ante ello, Ecologistas en Acción ha seguido impulsando la campaña de objeción fiscal a los gastos militares, que año a año, va recabando más insumisos/as fiscales; y las marchas contra las bases militares andaluzas. Además también ha estado participando en las movilizaciones contra los bombardeos en Libia.

Las consecuencias a nivel organizativo

Tanta actividad no ha estado exenta de represión para el movimiento ecologista. Ejemplos son las multas impuestas a activistas de Ecologistas en Acción en Murcia, o los procesos abiertos a otros/as compañeros/as que se oponen al TAV. El intento de acallar la actividad ecologista también se ha plasmando en los ataques a activistas, por ejemplo en Extremadura.

Este año también ha sido en el que Ramón Fernández Durán, destacado miembro de Ecologistas en Acción y de la izquierda dijo su adiós a este mundo dejando un impresionante legado humano, activista y teórico.

A pesar de todo ello, la Confederación de Ecologistas en Acción goza de buena salud. Un ejemplo es la celebración en 2011 del 20 aniversario de la federación canaria. Otro es la realización en Barcelona de su V Congreso Confederal, del que emanan toda una serie de nuevos retos para los años venideros.

Fuente: http://ecologistasenaccion.org/article22045.html

Carl Pope, Yale Environmental 360, January 4, 2012

After the Durban talks last month, climate realists must face the reality that “shared sacrifice,” however necessary eventually, has proven a catastrophically bad starting point for global collaboration. Nations have already spent decades debating who was going to give up how much first in exchange for what. So we need to seek opportunities — arenas where there are advantages, not penalties, for those who first take action — both to achieve first-round emission reductions and to build trust and cooperation.

One of the major opportunities lies in providing energy access for the more than 1.2 billion people who don’t have electricity, most of whom, in business-as-usual scenarios, still won’t have it in 2030. These are the poorest people on the planet. Ironically, the world’s poorest can best afford the most sophisticated lighting — off-grid combinations of solar panels, power electronics, and LED lights. And this creates an opportunity for which the economics are compelling, the moral urgency profound, the development benefits enormous, and the potential leverage game changing.

As the accompanying graphs show, the cost of coal and copper — the ingredients of conventional grid power — are soaring. Meanwhile, the cost of solar panels and LEDs, the ingredients of distributed renewable power, are racing down even faster.

If we want the poor to benefit from electricity we cannot wait for the grid, and we cannot rely on fossil fuels. The International Energy Agency, historically a grid-centric, establishment voice, admits that half of those without electricity today will never be wired. The government of India estimates that two-thirds of its non-electrified households need distributed power.

Fortunately, the historic barriers to getting distributed renewable power to scale in poor villages and neighborhoods are rapidly being dismantled by progress in technology, finance, and business models. Getting 1.2 billion people local solar power they can afford is within grasp — if we only think about the problem in a different way. In fact, the world can finish this job by 2020.

The poor already pay for light. They pay for kerosene and candles. And they pay a lot. The poorest fifth of the world pays one-fifth of the world’s lighting bill — but receives only .1 percent of the lighting benefits. Over a decade, the average poor family spends $1,800 on energy expenditures. Replacing kerosene with a vastly superior 40 Wp (Watts peak) home solar system would cost only $300 and provide them not only light, but access to cell-phone charging, fans, computers, and even televisions.

Kerosene costs 25 to 30 percent of a family’s income — globally that amounts to $36 billion a year. The poor do not use kerosene because it is cheap — they are kept poor in significant part because they must rely on expensive, dirty kerosene.

And the poor pay in other ways. A room lit by kerosene typically can have concentrations of pollution 10 times safe levels. About 1.5 million people, mostly women, die of this pollution every year, in addition to those who die from burns in fires.

So why do the poor use kerosene? Because they can buy a single day’s worth in a bottle, if that is all they can afford. For the poor, affordability has three dimensions: total cost, up-front price, and payment flexibility. Solar power comes in a panel that will give ten, or even 20, years of light and power — but the poor cannot afford a ten-year investment up front. And many cannot handle conventional finance plans, which require fixed payments regardless of their income that month.

Nor, for the record, do the electrified middle class pay for electricity up front. When I moved into my house in San Francisco, I did not get a bill for my share of the power plants and transmission grid that give me power each month. I pay as I go, based on how many kwh’s I use that month.

So lighting the lives of 1.2 billion people with off-grid renewable electricity requires three ingredients:

Capital to pay for solar or other renewable electrical generation for 400 million households that depend on kerosene;
Business models for those households to pay for the electricity they use, at the price it really costs, which is a lot less than kerosene;
Financing, public policy, and partnerships to create the supply chains and distribution networks capable of getting distributed electrical systems to every household that needs them. (These needs might require $6 billion in credits and loan guarantees.)

The money is on the table. It’s just on the wrong plates. Purchase and finance of solar power for 1.2 billion people would cost about $10 billion a year over a decade. The 11 countries with the largest number of households without electricity spent $80 billion each year subsidizing fossil fuel — only 17 percent of which benefits the poor. In 2010, the World Bank spent $8 billion on coal-fired power plants, few of which provided meaningful energy access to the poor. The UN’s Clean Development Mechanism is proposing to give $4 billion a year to anything-but-clean coal-plants. So there is already far more capital in the system than is needed.

Even five years ago the business models did not exist to enable the poor to afford solar. Solar was much more expensive. The only alternative to buying a solar system with cash was a bank or micro-credit loan for which most of the poor could not qualify.

But the combination of dirt-cheap solar, the cell-phone revolution, and mobile phone banking has changed everything. There are almost 600 million cell-phone customers without electricity — using their phones very little, still spending $10 billion to charge them in town. There are hundreds of thousands of rural, off-grid cell towers powered by diesel — at a price of about $0.70/kilowatt hour. All over the world cell-phone towers are being converted from diesel to hybrid renewable power sources. So cell phone companies have a powerful motivation to get renewable power into rural areas, to get electricity to their customers, and to charge for electricity through their mobile phone payment systems.

At least three commercial models have been launched in the last several months. India’s Simpa Networks — in partnership with SELCO in India and DT-Power in Ghana, India and Kenya — are testing models in which solar distributors can allow customers to pay for electricity through mobile banking “pay as you go” plans. Zimbabwe’s Econet Power has launched an even more intriguing model, in which it provides its cell-phone customers with solar power as a customer benefit, charging them only $1 week to use a home solar system provided by Econet, with the bills tied to the customer’s cell phone account.

UN Secretary General Ban Ki-moon has proclaimed 2012 the Year of Universal Energy Access. His initiative is keyed not to the UN climate talks, but to the Rio +20 Earth Summit talks scheduled for June.

Imagine that at Rio, instead of embracing business-as-usual solutions to energy access, the world decided to empower the poor with the electricity they can truly afford — distributed solar?

What would the benefits be? In carbon terms alone, kerosene for lighting emits almost as much greenhouse-gas pollution as the entire British economy. 1.5 million lives a year would be saved from respiratory ailments. The available income for the world’s poorest fifth would be increased by 25 to 30 percent — a pretty big development bang-for-the-buck. Numerous studies have shown that providing basic energy access increases household income by 50 percent or more by providing more time and opportunities for home-based income generation.

But the leverage is actually much greater. If one-fifth of the world is on solar, as these people prosper and can afford more electricity, they are going to expand solar systems, rather than turning to coal or nuclear. Their neighbors include the one-third of humanity with “spasmodic” electricity — wires that in rural areas work only at night, and in urban areas go down in the afternoon. These customers would find distributed solar far more reliable than the current grid. If we add those 2 billion to the 1.2 billion who are not on the grid, virtually half of humanity could be turning to renewable power as the cheapest, most reliable and most available form of energy. The fossil fuel interests would lose completely their current moral argument — that more carbon will power the poor.

That, I would argue is a phenomenal game-changer — and a powerful first step in building a trusting, low-carbon coalition of rich and poor nations. And that coalition could lay the groundwork for the more challenging global efforts that will be needed to stabilize and eventually restore the climate.

Geralda Doca, O Globo, 3 de janeiro de 2012

Passaram a constar da lista em dezembro grupos de usineiros, madeireiros, fazendeiros e empresários do ramo imobiliário, de supermercados e shoppings, além de políticos e médicos. A construtora BS, contratada pelo consórcio Energia Sustentável do Brasil (Enersus), responsável pela hidréletrica de Jirau (no Rio Madeira, em Rondônia) está entre os novos integrantes da relação.

O perfil dos infratores foi elaborado pela ONG Repórter Brasil, que acompanha o Ministério do Trabalho. Segundo a ONG, a Construtora BS foi flagrada utilizando 38 trabalhadores nas condições análogas à escravidão (de endividamento para com o patrão, além da situação precária dos alojamentos). Procurada pelo GLOBO, a empresa não retornou as ligações.

Criada em 2005, a Lista Suja é atualizada a cada seis meses. Quem for incluído só sai depois de dois anos, após o pagamento das dívidas trabalhistas e multas. Para ficar fora, a empresa também não pode ser reincidente. A maior penalidade, segundo o diretor de fiscalizaçaço da área no Ministério do Trabalho, Alexandre da Cunha Lyra, é a impossibilidade desses infratores de obter crédito em bancos públicos:

- Eles (os incluídos) não estão preocupados com o valor da multa ou a caracterização de crime, mas com o bolso, com a possibilidade de não poder tomar crédito.

Ele não atribui o crescimento da Lista Suja ao aumento da exploração de mão de obra escrava, mas ao aperto da fiscalização e à inclusão imediata na relação de todos os autuados, depois de concluído o processo administrativo. Na última atualização, somente dois nomes (pessoas físicas) foram retirados do cadastro.

De acordo com dados do Ministério do Trabalho, entre 2005 e 2011, foram libertados cerca de 30 mil trabalhadores em condições de escravidão no país. Em 2011 (até o dia 29 de dezembro), foram 2.271, em 158 operações em 320 estabelecimentos. No ano anterior, foram 2.628, 142 inspeções, em 310 localidades. Segundo Lyra, a pasta conta com 2.800 fiscais, número que ele considera insuficiente.

Serge Latouche, Diagonal, 4 de enero de 2012

Los partidarios del decrecimiento escuchan a menudo cosas como “¡el decrecimiento ya está teniendo lugar!”. Es un poco apresurado. Nuestro crecimiento puede ser débil, pero todavía no hemos entrado en crecimiento negativo. Con un PIB demil billones de euros, un 1% de crecimiento sigue siendo diez billones, lo que equivale al 10% del PIB de un país con sólo cien billones de euros (niveles en los que se mueven los países del Sur). Esto sigue siendo demasiado para la regeneración de la biosfera. Pero, lo que es más importante, un proyecto de sociedad de decrecimiento es radicalmente diferente al crecimiento negativo. Lo primero sería comparable a un austero tratamiento al que nos sometemos voluntariamente para mejorar nuestro bienestar ante la amenaza de la obesidad por un consumo excesivo. Lo segundo sería una dieta forzosa que nos puede matar de hambre. Se ha dicho una y otra vez: no hay nada peor que una sociedad de crecimiento sin crecimiento.

Sabemos que si el crecimiento simplemente se ralentiza, nuestras sociedades se sumen en la confusión por causa del paro, el aumento de la brecha entre los ricos y los pobres, el descenso del poder adquisitivo de los más pobres de la sociedad y por el abandono de los programas sociales, sanitarios, educativos, culturales y medioambientales que aseguran un mínimo nivel de vida. Si tenemos que cambiar de dirección, este será el retroceso social y cultural al que nos tendremos que enfrentar. En una conferencia de 1974 titulada Su ecologismo y el nuestro, André Gorz afirmó: “Esta caída en el crecimiento y la producción que hubiera podido ser buena en otro sistema (menos coches, menos ruido, más aire, jornadas laboralesmás cortas, etc.) tendrá efectos completamente negativos: la producción contaminante se convertirá en un producto de lujo fuera del alcance de las masas, aunque seguirá estando al alcance de quienes se lo puedan permitir; las desigualdades crecerán, los pobres serán relativamente más pobres y los ricos, más ricos”.

El decrecimiento tan sólo puede tenerse en consideración en una “sociedad de decrecimiento”, es decir, como parte de un sistema basado en otra lógica. La alternativa es, por tanto, decrecimiento o barbarie. Una sociedad que elija vivir con sobriedad como sugieren aquellos que están en contra de las sociedades de crecimiento, implicaría trabajar menos para vivir mejor, consumir menos pero mejor, producir menos residuos y reciclar más. En pocas palabras recuperar el sentido de proporcionalidad y una huella ecológica sostenible. Buscar la propia felicidad en la interacción social y no en la acumulación frenética. Todo esto requiere una seria descolonización de nuestras mentes, pero las circunstancias nos pueden ayudar a conseguirlo. Los adictos al sistema ciertamente dirán que ya no volverán a ir de vacaciones a las Seychelles. Tendrán que conformarse. La edad de oro del consumismo en kilómetros ha quedado atrás. El deseo de viajar y la necesidad de aventura están, sinduda, inscritas en la esencia del hombre y son fuentes de enriquecimiento que no deberían desaparecer, pero la industria del turismo ha convertido la legítima curiosidad y la investigación educativa en una industria de consumo destructiva. Lo mismo le ha sucedido a la cultura y el tejido social de los países “de destino”. El vicio de viajar cada vez más lejos, más rápido, más a menudo (y siempre con los precios más bajos) se debe reconsiderar a la baja. Ante la falta de petróleo y el desequilibrio climático, los viajes serán cada vez más cerca, menos frecuentes, más lentos y más costosos en dinero. A decir verdad, este vicio es tan serio únicamente por el vacío y el desencanto que nos hace vivir cada vez más virtualmente y viajar, en realidad, a expensas del planeta.

Woody Allen dijo que hemos llegado a una bifurcación decisiva. Un camino nos lleva a la extinción de la especie y el otro a la desesperación. Añade: “Espero que seamos capaces de tomar la decisión correcta”. El primer desvío es el que hemos tomado. El segundo es el del crecimiento negativo que genera hambre, guerras, pandemias y que probablemente está controlado por un poder ecofascista o ecototalitario, cuyas premisas estamos ya experimentando. El decrecimiento representa una tercera vía: elegir la sobriedad. Para eso tenemos que crear otramanera de relacionarnos con el mundo, con la naturaleza, con las cosas y los seres que pueda ser universalizada en una escala humana. Las sociedades que autolimitan su capacidad para producir también son sociedades alegres.

Serge Latouche, profesor emérito de economía de la Universidad de Orsay

Marco Antonio Moreno., Esquerda.net, 11 de dezembro de 2012

Cada vez que se fala de trabalho e produtividade existe o estereotipo da eficiência alemã e da indolência grega. Diz-se que os gregos são uns preguiçosos e que os alemães são os campeões da produtividade na Europa. No entanto, estes dados publicados pelo Eurostat, para as horas trabalhadas nos 27 países da União Europeia dizem outra coisa: os alemães não são os mais produtivos da Europa e os gregos não têm nada de preguiçosos. De facto são os que mais trabalham como mostra o primeiro gráfico.

Esta semana demos conta da falácia do chamado esbanjamento dos países da periferia, ao contrastar os dados para a dívida pública da zona euro e a sua variação entre 2000 e 2010. Durante muito tempo deitou-se a culpa da atual crise a este esbanjamento e conclui-se que os mais “esbanjadores”, e que aumentaram significativamente a sua dívida pública, foram a França e a Alemanha. Agora, com os dados na mão, podemos ver quem são os que trabalham mais horas por semana e os que são mais produtivos.

Quando vemos os números reais, os gregos são os maiores trabalhadores europeus juntamente com os austríacos: 43,7 horas por semana face a 42 horas dos alemães. Em Espanha trabalha-se 41,6 horas por semana, enquanto em França 41,1 horas. Os italianos estão mais abaixo com 40,5 horas. Os mais preguiçosos são os dinamarqueses, que trabalham 39,1 horas…

Pelo lado da produtividade (segundo gráfico) a da Alemanha é apenas 23,7% maior que a média da União Europeia. Neste indicador ganha de longe o Luxemburgo, com uma produtividade 89% maior que a média europeia. Seguem-se-lhe bastante longe a Holanda, com 36,5% acima da média europeia, a Bélgica com 34,7%, a França com 32,7% e a Irlanda com 25,6%. Espanha também está acima da média europeia com uma produtividade superior em 7,9%. Pode ver aqui o gráfico interativo.

Estes dados foram publicados nesta sexta feira, 9 de dezembro de 2011, durante a reunião dos líderes europeus. Os números mostram-nos que muito preconceito quando se trata os gregos de preguiçosos, ou quando se diz que os alemães são os mais trabalhadores da Europa. Se alguma vez isso foi assim, hoje a coisa mudou. Com o dilacerante desemprego juvenil que na Grécia chega a 43,5% é expectável que qualquer grego com trabalho se sinta muito afortunado e que se agarre a esse trabalho com força. Isto também nos fornece dados sobre a deterioração em que vive parte importante da população europeia.

Artigo de Marco Antonio Moreno, publicado em El Blog Salmon e traduzido por Carlos Santos para esquerda.net

Por qualquer ângulo, 2011 foi um bom ano para a esquerda mundial – seja qual for a abrangência da definição de cada um sobre a esquerda mundial. A razão fundamental foi a condição econômica negativa, que atinge a maior parte do mundo. O desemprego, que era alto, cresceu ainda mais. A maioria dos governos enfrentou grandes dívidas e receita reduzida. A resposta deles foi tentar impor medidas de austeridade contra suas populações, ao mesmo tempo em que tentavam proteger os bancos.

O resultado disso foi uma revolta global daquilo que o movimento Occuppy Wall Street chama de “os 99%”. Os alvos eram a excessiva polarização da riqueza, os governos corruptos, e a natureza essencialmente antidemocrática desses governos — tenham eles sistemas multipartidários ou não.

O Occuppy Wall Street, a Primavera Árabe e os Indignados não alcançaram tudo o que esperavam. Mas sim conseguiram alterar o discurso mundial, levando-o para longe dos mantras ideológicos do neoliberalismo — para temas como desigualdade, injustiça e descolonização. Pela primeira vez em muito tempo, pessoas comuns passaram a discutir a natureza do sistema no qual vivem. Já não o vêem como natural ou inevitável…

A questão para a esquerda mundial, agora, é como avançar e converter o sucesso do discurso inicial em transformação política. O problema pode ser exposto de maneira muito simples. Ainda que exista, em termos econômicos, um abismo claro e crescente entre um grupo muito pequeno (o 1%) e outro muito grande (os 99%), a divisão política não segue o mesmo padrão. Em todo o mundo, as forças do centro-direita ainda comandam aproximadamente metade da população mundial, ou pelo menos daqueles que são politicamente ativos de alguma forma.

Portanto, para transformar o mundo, a esquerda mundial precisará de um grau de unidade política que ainda não tem. Há profundos desacordos tanto sobre a objetivos de longo prazo quanto sobre táticas a curto prazo. Não é que esses problemas não estejam sendo debatidos. Ao contrário, são discutidos acaloradamente, e pouco progresso tem sido feito para superar essas divisões.

Essas discordâncias são antigas. Isso não as torna fáceis de resolver. Existem duas grandes divisões. A primeira é em relação a eleições. Não existem duas, mas três posições a respeito. Existe um grupo que suspeita profundamente de eleições, argumentando que participar delas não é apenas politicamente ineficaz, mas reforça a legitimidade do sistema mundial existente.

Os outros acham que é crucial participar de processos eleitorais. Mas esse grupo está dividido em dois. Por um lado, existem aqueles que afirmam ser pragmáticos. Eles querem trabalhar de dentro – dentro dos maiores partidos de centro-esquerda quando existe um sistema multipartidário funcional, ou dentro do partido único quando a alternância parlamentar não é permitida.

E existem, é claro, os que condenam essa política de escolher o mal menor. Eles insistem que não existe diferença significativa entre os principais partidos e são a favor de votar em algum que esteja “genuinamente” na esquerda.

Todos estamos familiarizados com esse debate e já ouvimos os argumentos várias vezes. No entanto, está claro, pelo menos para mim, que se não houver algum acordo entre esses três grupos em relação às táticas eleitorais, a esquerda mundial não tem muita chance de prevalecer a curto ou a longo prazo.

Acredito que exista uma forma de reconciliação. Ela consiste em fazer uma distinção entre as táticas de curto prazo e as estratégias a longo prazo. Concordo totalmente com aqueles que argumentam que obter poder estatal é irrelevante para as transformações de longo prazo do sistema mundial – e possivelmente as prejudica. Como uma estratégia de transformação, foi tentada diversas vezes e falhou.

Isso não significa que participar nas eleições seja uma perda de tempo. É preciso considerar que uma grande parte dos 99% está sofrendo no curto prazo. Esse sofrimento é sua preocupação principal. Tentam sobreviver, e ajudar suas famílias e amigos a sobreviver. Se pensarmos nos governos não como agente potencial de transformação social, mas como estruturas que podem afetar o sofrimento a curto prazo, por meio de decisões políticas imediatas, então a esquerda mundial se verá obrigada a fazer o que puder para conquistar medidas capazes de minimizar a dor.

Agir para minimizar a dor exige participação eleitoral. E o debate entre os que propõem o menor mal e os que propõem apoiar partidos genuinamente de esquerda? Isso torna-se uma decisão de tática local, que varia enormemente de acordo com vários fatores: o tamanho do país, estrutura política formal, demografia, posição geopolítica, história política. Não há uma resposta padrão. E a resposta para 2012 também não irá necessariamente servir para 2014 ou 2016. Não é, pelo menos para mim, um debate de princípios. Diz respeito, muito mais, à situação tática de cada país.

O segundo debate fundamental presente na esquerda é entre o desenvolvimentismo e o que pode ser chamado de prioridade na mudança da civilização. Podemos observar esse debate em muitas partes do mundo. Ele está presente na América Latina, nos debates fervorosos entre os governos de esquerda e os movimentos indígenas – por exemplo na Bolívia, no Equador, na Venezuela. Também pode ser acompanhado na América do Norte e na Europa, nos debates entre ambientalistas/verdes e os sindicatos, que priorizam manutenção dos empregos já existentes e a expansão da oferta de emprego.

Por um lado, a opção desenvolvimentista, apoiada por governos de esquerda ou por sindicatos, sustenta que sem crescimento econômico, não é possível enfrentar as desigualdades econômicos do mundo de hoje – tanto as que existem dentro de cada país quanto as internacionais. Esse grupo acusa o oponente de apoiar, pelo menos objetivamente e talvez subjetivamente, os interesses das forças de direita.

Os que apoiam a opção anti-desenvolvimentista dizem que o foco em crescimento econômico está errado em dois aspectos. É uma política que leva adiante as piores características do sistema capitalista. E é uma política que causa danos irreparáveis – sociais e ambientais.

Essa divisão parece ainda mais apaixonada, se é que é possível, que a divergência sobre a participação eleitoral. A única forma de resolver isso é com compromissos, diferentes em cada caso. Para fazer com que isso seja possível, cada grupo precisam acreditar na boa fé e nas credenciais de esquerda do outro. Isso não será fácil.

Essas diferenças poderão ser superadas nos próximos cinco ou dez anos? Não tenho certeza. Mas se não forem, não acredito que a esquerda mundial possa ganhar, nos próximos vinte ou quarenta anos, a batalha fundamental. Nela se definirá que tipo de sistema sucederá o capitalismo, quando este sistema entrar definitivamente em colapso.

I arrived at the UN climate summit in Durban, South Africa with the news fresh in my mind that 2010 was a record year for global warming pollution—and that if we don’t start reducing global emissions by 2017, we’re cooked.

I left Durban with a profound disappointment in the world’s leaders, and the growing conviction that it will take people putting their bodies on the line to steer society away from suicidal climate change.

Disappointing Delivery

Many important issues were up for debate at the climate talks, including forest protection, indigenous rights, and water conservation. But only two were front and center: reducing greenhouse gas emissions and the proposed transfer of hundreds of billions of dollars from developed to developing countries to help cover the costs of dealing with climate change. The latter is known as “climate finance.”

What we got was largely a set of promises to do something…some other time.

The 194 countries participating in the summit did adopt a Green Climate Fund to manage the $100 billion per year in long-term climate finance that developed countries promised to deliver at the Copenhagen summit in 2009.

They agreed to limit the power of the private sector by including provisions for nationally designated institutions to have the final say over funding decisions, thus weakening the threat that Wall Street investors could bypass national governments and directly access funds that were meant for the poor through a private sector sub-fund. The summit even yielded an agreement on an open bidding process for selecting the fund’s long-term trustee and its permanent secretariat, a move that keeps the World Bank — a major financier of dirty energy and creator of third-world debt — at bay.

Unfortunately, climate negotiators didn’t agree on raising the money that would fill the Green Climate Fund — in large part thanks to countries like the United States that tried their best to derail any meaningful conversation on long term finance. In the end, virtually every country on Earth reached a compromise to launch a work program that analyzes possible sources of long-term money.

Another Empty Shell

In other words, the Green Climate Fund will remain an empty bank account while yet another study is added to the pile. There are already similar reports from a UN high-level panel, the World Bank, Bill Gates, and myriad environmental and development groups.

The news on reducing emissions isn’t any sunnier. Yes, some countries committed to a second round of pollution cuts under the Kyoto Protocol – the only legally binding international treaty regulating greenhouse gas emissions. But the text of the decision that adopts this second commitment period doesn’t name an overall reduction target and only “takes note” of the cuts individual countries proposed. In the aftermath of Durban, the Kyoto Protocol has no real teeth and lacks a global reduction goal based on science.

And since Canada, Russia, and Japan pulled out of the Kyoto Protocol, and the remaining countries (New Zealand, Australia, and EU members) pushed their favorite loopholes and exceptions, it’s hard to see what the use would be of enforcing the treaty anyway.

Pablo Solon, Bolivia’s former UN ambassador and chief negotiator, speculates that the treaty was put on life support mainly to keep carbon trading — a system for outsourcing climate compliance in which the Europeans have heavily invested — alive. He lamented that “the Kyoto Protocol will turn into a zombie without a global figure for reduction of emissions by industrialised countries, and will carry on walking just so that carbon markets don’t disappear.”

Another Empty Promise

While the existing plan for climate action was relegated to the world of the undead, a new mandate was drummed up that calls on all countries to take action — poor and rich alike — that contains no mention of equity and no provisions putting emission cuts in the context of sustainable development for poor countries.

In the great tradition of political double-speak, the new mandate is officially known as the Durban Platform for Enhanced Ambition. Ironically, this plan, if you can call it that, delays implementation until at least 2020. That’s three years after the deadline for global action given by the International Energy Agency to avoid impending climate chaos.

Washington pushed aggressively for the new mandate, arguing that if a legally binding treaty covered all “major” economies — shorthand for long-industrialized countries plus new powerhouses like China, India, Brazil, and South Africa — then 80 percent of the world’s emissions would fall under regulation. This doesn’t mean, of course, that 80 percent of all emissions would be cut. If history is any indicator, these powerful nations — especially those in the global North — will try to do as little as they can get away with.

Never Failing to Fail

I’ve now attended five UN climate summits. I’ve grown accustomed to being let down by governments that settle for weak outcomes, push soft positions, and display a disappointing commitment to business –as usual. But this year was even lamer than usual.

Consider Canada’s performance. It officially withdrew from the Kyoto Protocol the day after the climate summit ended in an attempt to avoid losing face at the end of 2012, when it would have inevitably come up short of its legally binding emission cuts. So much for entering into treaties in good faith.

The United States, however, deserves the global spoiler award. Back in November, it was one of two countries that blocked consensus on the design of the Green Climate Fund. A month later, during the Durban summit, Washington blocked any discussion of specific sources of climate finance or detailed language on the finance work program. There were even rumors that, in the final hours of negotiations, a minister overheard U.S. climate envoy Todd Stern threaten in a heated huddle on the legal form of the new mandate that “if equity’s in, we’re out.” That meme then zipped around the world on Twitter.

While the United States government was insisting that China do more to reduce its carbon footprint at the climate negotiations in Durban, at home the Obama administration was rolling ahead with plans to take China to international trade court for what U.S. solar companies claim are unfair supports for the Chinese solar industry. Talk about damned if you do, damned if you don’t. And in Congress, the House passed a bill prohibiting U.S. airlines from complying with (i.e., encouraging U.S. airlines to break) a European law placing a fuel levy on all flights landing or taking off in the European Union. The levy is meant to reduce pollution and raise money to help less-developed nations cope with climate change.

This obstructionist behavior wouldn’t have surprised me so much if I thought our government had anything to use as a bargaining chip to get countries to go along with our bottom lines. Maybe foreign aid? How about our own comprehensive climate plan? The Obama administration had nothing like that to leverage. In fact, the U.S. negotiating team had asserted for months that it would only support measures that could get through Congress. With the House chock full of climate deniers at the moment, we all know that’s just about nothing.

Time for a Timeout

Countries — especially developing ones — could have called their bluff and suggested that since Washington had nothing useful to offer, it should take a timeout for the next one-to-four years so the rest of the world could move forward with a robust climate deal. Instead, representatives from everywhere from Bangladesh to the Democratic Republic of Congo gave eloquent speeches in the final plenary about how Durban’s outcome would condemn drought-stricken countries in Africa to famine, small island nations to obliteration…but conceded that they would go along with the new Durban Platform anyway.

Only Venezuelan special envoy for climate change Claudia Salerno raised her voice to caution colleagues against agreeing to a bad deal just because they were exhausted and desperate. Actually, because the U.S. chair of the session would not recognize her, she climbed up on the table waving her arms up, and then made these remarks.

The Good News: People Power

So here’s my takeaway from the 17th Conference of the Parties to the UN Framework Convention on Climate Change (COP17): I say we take a cue from Venezuela’s Salerno and get on our feet.

Lester Brown, founder of the Worldwatch Institute and president of the Earth Policy Institute, recently published research revealing that the United States has seen a 7-percent downturn in its carbon footprint between 2007 and 2011 — largely due to a drop in coal consumption. Brown attributes the sustained drop to a surge in grassroots campaigns to shut down dirty power plants that includes hundreds of local struggles and the Sierra Club’s national Beyond Coal campaign.

People are taking to the streets in China, too. More than 30,000 citizens occupied a highway in near Haimen, a city of 1 million that sits across the Yangtze River delta from Shanghai, to denounce the pollution spewing from a coal-fired power plant that’s dirtying their air and water and jeopardizing their livelihoods, and to protest plans for another new facility. The central government has, at least for now, suspended plans to build the new power plant.

From El Salvador to Indonesia, people are shutting down local sources of pollution that hurt their families and communities. They’re constructing the building blocks of healthy societies, setting up local food partnerships, solar energy cooperatives, and zero waste recycling initiatives.

The lesson I’m carrying into 2012 is that people who care about the climate must focus more on thinking globally but acting locally. We have to build more local alliances with our neighbors, whose immediate demands can be taken to our locally elected officials. We need to start inviting those policymakers most accountable to us into dialogues where we put our proposals for an ecologically sane future on the table, and work with them to turn ideas into concrete realities.

David Harvey es uno de los geógrafos académicos más citados, así como también un referente indiscutido a la hora de desentrañar la naturaleza cambiante que subyace a las crisis del sistema capitalista y el modo en que ellas despliegan sus alas para moverse geográficamente. En una entrevista con Debate, Harvey explicó el origen de la crisis financiera actual, sus consecuencias, los distintos modos de afrontarla, y los beneficios ocultos de la misma para sectores minoritarios del poder global. Asimismo, Harvey advierte sobre la posibilidad de haber previsto el devenir de los acontecimientos y reivindica la necesidad de buscar alternativas al sistema capitalista tal cual opera hoy. Para ello, propone “mudarnos a una economía de crecimiento cero”, y echar mano a la imaginación humana para lograr el “desarrollo de las capacidades y los poderes humanos”, cuestiones estas últimas “ignoradas por la dinámica del capital”.

¿Cuáles son los rasgos centrales de la crisis financiera mundial?

En toda crisis, lo interesante es observar el modo en que ella se mueve. Cuando parece que un problema se resuelve, otro surge enseguida. Por ejemplo, pareciera que se ha resuelto el problema de los bancos, pero entonces apareció la crisis fiscal. Al mismo tiempo, la crisis se mueve de otro modo. Las tendencias a las crisis circulan también geográficamente. Esta es la naturaleza de las crisis. La crisis previa a la actual se resolvió de diversas formas. Una de las soluciones que se desarrolló, durante los años noventa en particular, tuvo que ver con localizar la procedencia de la demanda. Así fue que se comenzaron a impulsar préstamos y se alentó a la gente para que pidiera tarjetas de crédito. De este modo, los préstamos financieros comenzaron a utilizarse para hacer frente a los problemas que se derivaban del hecho de que la gente no ganaba lo suficiente y, por consiguiente, no había poder de consumo. Ahora, nos encontramos con el problema del consumo masivo, pero también con el problema de la deuda.

¿Es factible identificar el comienzo de la crisis?

En este caso puntual, el origen de la crisis se localizó en los mercados de vivienda, sobre todo en algunos lugares de los Estados Unidos, como California, Arizona, Nevada, Florida y Georgia; los centros principales de la crisis. Esta última se manifestó también en España, Portugal, Irlanda; lo que evidenciaba que la crisis contenía una dimensión urbana. Por ello, se debería considerar a las relaciones existentes entre la urbanización, la formación de la crisis y la resolución de la crisis. En lineras generales, la crisis se trasladó al mundo a través de actividades financieras. China salió rápidamente de la crisis, lo mismo India. Es claro que una parte del mundo está creciendo rápidamente mientras que Europa, Estados Unidos y Japón están bloqueados. La cuestión geográfica es muy complicada; hoy el mundo está dividido entre quienes orientan sus relaciones hacia China, que está creciendo a pasos rápidos, y quienes lo hacen mirando a Estados Unidos y Europa, que están completamente estancados.

¿Hubiera sido posible anticiparla?

Sí, fácilmente. Podría haber sido prevista por quienes miran el funcionamiento de la economía. En Estados Unidos, por ejemplo, estaba claro que algo andaba muy mal al final de los noventa: quebraron Enron y WoldCom, y creo que cualquier persona que estuviera algo atenta podía notar que algo estaba yendo mal, pero fue disimulado y tapado con este boom en el mercado de la vivienda. En 2003, uno podía encontrar gente que decía que esto no podía ser cierto, que no podía durar, gente proveniente de las corrientes principales del poder y con influencia. Pero nadie escuchó.

Porque no era conveniente…

Exactamente, no convenía escuchar. Algunos estaban percibiendo mucho dinero a raíz de lo que estaba sucediendo.

¿Está ocurriendo lo mismo hoy?

Sí. Hubo un increíble aumento en el número de multimillonarios en el mundo en los últimos tres años. La crisis es un buen momento para concentrar grandes riquezas. Por ejemplo, en la Argentina de diciembre de 2001, quienes tenían su dinero en dólares eran muy ricos. Tres meses después, ese pequeño sector que tenía todo su dinero en dólares en alguna cuenta en Miami, se volvió extremadamente rico. Esa gente tenía información, puso su dinero en Miami y salió muy favorecida. En India, un país muy pobre, tres años atrás el número de millonarios era algo así como de 35, en este momento es de 69.

¿Cree que el surgimiento de cada nueva crisis tiene consecuencias más alarmantes que su predecesora?

Sin duda. El capital permite mantener activa la crisis y transformar su naturaleza. Entre otras cosas, en este momento se está tratando de volver la crisis a una cuestión laboral. Por eso, ahora también se vivencia en Europa y Estados Unidos un gran conflicto con el empleo, sobre todo en el sector sindical y el poder del trabajo en el sector público. En los setenta, esto ocurría en el sector privado, pero ahora están tratando de salir atacando nuevamente al trabajo, implementando lo que el Fondo Monetario Internacional (FMI) hizo a todos los países en el mundo, esto es, diciendo que los sacarán de sus problemas de deuda siempre y cuando reduzcan la calidad de vida de sus trabajadores. Esto le ocurrió a México y a la Argentina, entre otros países. Por eso, la complicación en todo esto tiene que ver con que las crisis están acostumbradas a moverse geográficamente.

¿Puede ampliar la idea respecto de la naturaleza cambiante de la crisis?

El capital puede atravesar dificultades de diferente índole. Por ejemplo, dificultades relacionadas con la escasez y el suministro de recursos. Por otro lado, aparecen problemas en torno al empleo, que pueden surgir por la escasez de mano de obra. Se presentan también dificultades con la organización misma del capital. Luego, hay cuestiones relacionadas con la demanda final, y surgen dificultades que tienen que ver con si hay o no mercados a los cuales vender y dónde están. Y luego hay una cantidad de cuestiones geopolíticas que entran también a jugar, como la rivalidad entre Estados Unidos y China, o entre Estados Unidos y Japón. Existe un gran abanico de bloqueos posibles y en un momento dado, por lo general, uno de ellos se vuelve dominante. Por ejemplo, en la década del setenta, el mundo del capital el trabajo era muy poderoso. La crisis de finales de los años sesenta y comienzos de los setenta fue de trabajo. Más tarde, en la década de 1980 y 1990, el problema era el mercado y su localización. Ahora, el problema es a quién vender.

¿Qué opina de las políticas de estímulo?

En Estados Unidos nunca fueron suficientes, y en Europa tampoco. En cambio, en China sí funcionaron, y logró reimpulsar su economía.

¿Qué tipo de medidas deberían tomarse?

Si uno observa lo que está haciendo China, ve que al menos intenta mantenerse a salvo. Tiene mejores condiciones que otros países, fundamentalmente porque posee grandes reservas de divisas, un gran superávit; a diferencia de Estados Unidos, que tiene un gran déficit. Al mismo tiempo, es cierto que China se está topando con otro problema, que se registra también en América Latina. Si se toma una vía expansionista, se suele generar inflación, por lo que la inflación se convierte en el problema. La inflación es una ruta muy interesante; la gente le teme pero, en realidad, representa una de las formas para deshacerse de la deuda.

¿Cómo es eso?

Una de las formas de deshacerse de la deuda es “inflarla”, pero nadie quiere ser lo suficientemente honesto y decir que eso es lo que se podría hacer. Hay un problema de inflación unido a lo que está haciendo China, grave, pero que sería un mejor camino a tomar si el capitalismo quiere sobrevivir como sistema.

Y la ampliación de la expectativa de vida complica la situación…

Claro, los cambios demográficos, el envejecimiento de las poblaciones, etcétera, ejercen una presión enorme sobre los servicios médicos, las pensiones, existen algunos problemas reales allí. Pero se nos dice que ya no lo pueden afrontar. Por supuesto que lo pueden afrontar, si se está preparado a cobrar impuestos a las clases altas.

¿Qué efectos cree que pueda tener la crisis sobre América Latina?

Depende de dos cuestiones. Por un lado, de la orientación externa que un país determinado le dé a su economía. En función de cómo y hacia dónde reoriente su economía va depender de lo que sucede en esa parte del mundo, sea China, Estados Unidos o Europa. Por el otro, depende también de su política interna, esto es, en qué medida se escuchan las ideas del FMI o las ideas sobre austeridad y la necesidad de aplicarlas. En general, América Latina es una región con una fuerte oposición a las políticas neoliberales del FMI y tiende a ser expansionista de varias maneras.

Entre las diversas formas de encarar la crisis, ¿cree que existe una suerte de manejo cultural de la crisis?

No creo que se pueda argumentar a través de simples explicaciones culturales. Sí creo que existen preferencias culturales respaldadas por fuerzas económicas y que están muy involucradas en ello. Sin ir más lejos, los argentinos están acostumbrados a la crisis; tuvieron una crisis inflacionaria, una crisis de desempleo. En Estados Unidos, en cambio, la gente no está preparada. En este momento, la gente está muy enojada y no sabe cómo manejar su realidad. La primera respuesta que aparece es: “esto no nos debería suceder a nosotros; esta es la clase de cosas que le suceden a la Argentina, Brasil o México, pero no a nosotros”. Creo que la suposición acá, en la Argentina, es que se pueden tener años buenos, pero casi seguro que habrá algún otro “ya hemos pasado por esto”.

¿Estas crisis son inherentes al capitalismo?

El capitalismo fue siempre propenso a las crisis y, de hecho, las crisis son necesarias en la historia del capitalismo como una forma de reorganizar el sistema para que pueda sobrevivir.

En este sentido, ¿qué diría acerca de las alternativas al capitalismo?

Habría que entender primero la necesidad de encontrar una alternativa. El capitalismo empezó siendo muy creativo y constructor. Podemos decir que lo queremos cambiar por las grandes desigualdades que provoca. Sin embargo, existieron períodos en la historia del capitalismo en los cuales la sociedad se volvió mucho más igualitaria. Así que no hay razón para pensar que el capitalismo no pueda ser más igualitario. De hecho, a nivel mundial lo es cada vez más.

¿Entonces?

Entonces, ¿por qué queremos cambiar eso? ¿Por qué no proponer, simplemente, reformarlo? A este respecto, mi respuesta es que el capitalismo se trata de crecimiento, y siempre fue sobre crecimiento. Por lo tanto, cuando el crecimiento es bajo cero -y en este momento está cercano a cero en Europa y Estados Unidos-, la gente define la situación como crisis del sistema, porque no está creciendo como se supone que debe suceder con el capitalismo. La posibilidad de crecimiento real es cada vez más difícil de mantener y una de las consecuencias de ello es que se empiezan a crear estos mercados ficticios, con inversiones en renta, y con una creciente especulación. Empezamos a crear un mundo ficticio donde no hay crecimiento real en absoluto.

Y ahí aparece otro problema, el de la especulación…

Se especula con la propiedad; se les da dinero a los capitalistas, pero, ¿lo destinan a producir o compran tierras con ese dinero? Si se observa lo que estuvo ocurriendo en América Latina y África, muchos de los capitalistas están comprando tierras. Entonces, ¿qué está pasando con la crisis de la tierra? Ahora, ¿eso es productivo? Las cosas están yendo muy mal desde todas estas perspectivas. Por eso, quisiera tratar de diseñar una razón por la que tenemos que pensar en mudarnos a una economía de crecimiento cero. Y si se habla de una economía de crecimiento cero, eso significa que se trata de una economía no capitalista; no es posible tener capitalismo con un crecimiento cero, porque el capitalismo es crecimiento, y debe incrementarse para sobrevivir. Entonces, si no aumenta, hay crisis.

¿Y cuál podría ser esa alternativa?

Hay que notar la gran diferencia entre crecimiento y desarrollo; distingo y separo ambas cuestiones. Creo que el desarrollo de las capacidades humanas no requiere crecimiento. Siempre se nos dijo que sí, pero no es cierto. Y creo que el proyecto global debe apuntar al desarrollo de las capacidades humanas sin crecimiento económico. Lo que vemos ahora es que en realidad el desarrollo de las capacidades y los poderes humanos -lo que Marx llamó la prosperidad humana-está siendo, en efecto, negado por el capitalismo, aunque parezca increíble. Esta es otra razón de peso para buscar alternativas. La dinámica del capital ignora estas cuestiones, aún cuando produce bienes y materiales ligados a la riqueza que bien podrían contribuir a ello. Y nos llevó a una posición en la que podríamos utilizar esas capacidades que el capital genera para promover y apoyar un proyecto global completamente diferente. Es muy importante tener un poco de imaginación acerca de lo que el mundo podría ser, y el desarrollo humano siempre tuvo que ver con un mundo imaginario.

Pensar sobre lo que no existe.

Exacto. Creo que es elemental pensar sobre aquello que hoy no existe para trabajar en la creación de alternativas. La imaginación humana fue tremendamente significativa en esto. Sin ir más lejos, en la literatura suele aparecer una enorme galería acerca de los anhelos humanos de un mundo diferente. Si hicimos del mundo lo que es, hicimos de Buenos Aires lo que es, entonces podemos rehacerlo. Y rehacerlo en torno a un imaginario diferente, donde las relaciones sociales sean más igualitarias, más ecológicamente sensibles; podemos imaginar la reconstrucción de una ciudad, por ejemplo, como un proyecto político, en función de la creación de un mundo a partir de nuestros fuertes deseos.

Las medidas de austeridad¿Qué piensa de las medidas de austeridad que se están implementando en Estados Unidos y Europa?No creo que sean la salida a la crisis, al contrario, creo que la profundizan aún más. Si la crisis es fundamentalmente un problema derivado de la falta de demanda en el mercado afectado, la austeridad reduce la demanda efectiva, y ahonda la crisis. La dificultad radica en estimular la demanda efectiva sin aumentar la deuda. La austeridad no es una política sensata en estos momentos, a no ser desde la perspectiva excepcional de las clases altas. Es decir… En síntesis, la austeridad es una opción totalmente equivocada. Antes que nada, porque el impacto sobre las clases sociales es muy distinto. Las clases más vulnerables suelen ser las más perjudicadas, como en este caso. Pero más allá de esta última cuestión, lo cierto es que las clases más bajas gastan su dinero; y las clases altas, en cambio, lo utilizan para generar más dinero, y no siempre con fines productivos. A través de estas medidas los costos de la crisis se cargan, no sobre las clases altas, sino sobre quienes consumen servicios del Estado. Ocurre lo que siempre ocurrió, y de aquello sobre lo que se trata el FMI -y ha tratado siempre-, esto es, salvar a las instituciones financieras y destruir la calidad de vida de la gente.
Las medidas de austeridad

¿Qué piensa de las medidas de austeridad que se están implementando en Estados Unidos y Europa?

No creo que sean la salida a la crisis, al contrario, creo que la profundizan aún más. Si la crisis es fundamentalmente un problema derivado de la falta de demanda en el mercado afectado, la austeridad reduce la demanda efectiva, y ahonda la crisis. La dificultad radica en estimular la demanda efectiva sin aumentar la deuda. La austeridad no es una política sensata en estos momentos, a no ser desde la perspectiva excepcional de las clases altas.

Es decir…

En síntesis, la austeridad es una opción totalmente equivocada. Antes que nada, porque el impacto sobre las clases sociales es muy distinto. Las clases más vulnerables suelen ser las más perjudicadas, como en este caso. Pero más allá de esta última cuestión, lo cierto es que las clases más bajas gastan su dinero; y las clases altas, en cambio, lo utilizan para generar más dinero, y no siempre con fines productivos. A través de estas medidas los costos de la crisis se cargan, no sobre las clases altas, sino sobre quienes consumen servicios del Estado. Ocurre lo que siempre ocurrió, y de aquello sobre lo que se trata el FMI -y ha tratado siempre-, esto es, salvar a las instituciones financieras y destruir la calidad de vida de la gente.

Tentar prever o futuro é arriscado, ainda mais quando se tem o fator humano envolvido, pois eventos imprevisíveis às vezes derrubam as melhores análises. O analista tem que equilibrar-se na corda bamba entre a generalidade excessiva (que não traz novidade alguma) e a especificidade exagerada (fatalmente errônea). Tratando-se de previsões, 2012 é um ano curioso, pois dizem ser o último do calendário maia, o que tem sido interpretado por místicos como um sinal do “fim do mundo”.

Mas o que 2012 realmente nos reserva para a área ambiental? Sim, certamente será o fim para muita gente e para muitas outras formas de vida que padecerão das inúmeras mazelas ambientais atuais. Mas seguramente não será o fim da humanidade, nem muito menos da vida na Terra. Neste exercício prognóstico, podemos ter algumas quase-certezas óbvias. Por exemplo, que ocorrerão queimadas generalizadas no Brasil entre junho e novembro. Serão muitas e tão mais numerosas e extensas quanto maior for a duração da estação seca, que ocorre neste período em boa parte do país. Neste caso, a previsão está mais para a de um fim do mundo bíblico, através do fogo, que será verdade para muitos indivíduos de espécies animais e vegetais.

Provavelmente veremos também alguns deslizamentos de terra durante o período das chuvas de verão, em algum ponto da serra que margeia o litoral entre Santa Catarina e Espírito Santo, com as conhecidas conseqüências. Também serão mais extensos quanto maiores forem os eventos climáticos extremos (que estão aumentando em freqüência), ou onde uma frente fria resolver ficar estacionada por algumas semanas. Aliás, no Paraná os deslizamentos já começaram e em Minas Gerais chuvas torrenciais também deram as caras. É, para muitos, o fim do mundo através do dilúvio, como já teria acontecido em eras passadas. Mas estas previsões não adicionam nada de novo. Infelizmente acontecem todos os anos. São as tais generalidades excessivas que mencionei acima.

Na verdade, os dois principais temas que dominarão as pautas ambientais neste ano, tal como em 2011 e nos anos anteriores, são a mudança no Código Florestal e a continuidade (ou não, espero) da construção da hidrelétrica de Belo Monte.

Em relação ao Código Florestal, a sonora e sofrida derrota do movimento ambientalista (da humanidade, pra dizer a verdade) na Câmara dos Deputados nos deixa apreensivos, e requer novas e intensas mobilizações. Mas não estou desesperançoso. O projeto que voltou do Senado é um pouco menos pior. Por sua vez, o projeto que foi ao Senado já era um pouquinho menos pior que a aberração original de Aldo Rebelo. O que demonstra que a pressão organizada possui algum efeito. E é na para a pressão sobre o Congresso que deveríamos voltar nossa munição mais pesada, para que eles votem o projeto do Senado, e não o original que enviaram. Escolhas duras, mas talvez seja o possível na atual conjuntura.

Confiar apenas na possibilidade do veto de Dilma é temerário. Políticos realizam análises frias, e Dilma pesará até que ponto valerá a pena indispor-se com o agronegócio por conta desse assunto. Lula não o fez (pelo contrário, namorou e noivou com o setor em todo seu governo). E não temos razões para crer que poderia ser muito diferente com Dilma. Ela irá pesar a importância da relação com o agronegócio e sua sede insaciável por crescimento econômico a qualquer custo com o impacto negativo à nossa imagem que a aprovação do Código pode gerar no exterior, certamente já arranhada com nossa ineficiência na área ambiental.

E apesar ainda da Rio+20 chegando por aí, quando não ficaria nada bem mais esta mácula em nossa imagem ambiental, o raciocínio de líderes segue lógicas distintas das nossas. Segundo, o veto da presidente pode ser derrubado, e a Câmara demonstrou ter números e vontade para isto. Por outro lado, também não é possível afirmar com certeza que a Câmara derrubaria o veto, pois o desgaste político seria grande nas barganhas com o Planalto, e estaremos em ano eleitoral.

Enfim, dadas tantas incertezas, qualquer tentativa de prever o resultado seria chute. Não vou me deter em analisar detalhadamente o absurdo todo que é esta tentativa de mudar o Código. Apenas reforço que todas as propostas de mudança são um retrocesso tremendo na área ambiental. E que os argumentos são pífios e as táticas, torpes.

Aliás, falando em eleições, vale um breve comentário sobre os pleitos municipais. Por causa deles, podemos esperar diversos pequenos desastres ambientais locais. É nesta época de eleições que prefeitos aceleram ou iniciam obras em seus rincões e deputados e senadores esforçam-se por conseguir verbas para realizá-las. Muitas delas de necessidade duvidosa e procedimentos de licenciamento idem, sendo que a corda fraca dos aspectos e necessidades ambientais é sempre a primeira a se romper.

Mas enquanto vem sendo gestado este ataque geral às florestas brasileiras com o novo Código Florestal, outro ataque, este à nossa maior floresta preservada, já veio ao mundo, e está sendo acalentado, mas não sem problemas. A instalação do canteiro de obras da hidrelétrica de Belo Monte foi um dos mais duros golpes que o meio ambiente sofreu no Brasil, como símbolo de uma obra que será arrasadora. Já foram enfatizados inúmeras vezes neste espaço todos os problemas que cercam este projeto, todas as irregularidades e crimes que orbitam em seu entorno e todas as suas nefastas conseqüências, caso venha a se concretizar. Mas quais as chances de que isto ocorra realmente? Aqui também há dúvidas, por incrível que pareça.

Embora já tenha principiado a instalação do canteiro de obras, o assunto começou a ganhar o destaque nacional que merecia graças à entrada em cena de artistas globais, com um vídeo bem produzido que contabilizou quase 4 milhões de acessos na internet. Mostra viva de que o tema não está tão resolvido assim foi que a revista Veja entrou na jogada e tratou o assunto em matéria de capa. E defendendo uma obra do governo que tanto ataca. Obra esta sobre a qual pairam pesadas suspeitas de irregularidades, justamente o tema preferido do semanário para criticar o governo. Estranho, não?

Em 2012, a obra propriamente dita pode começar e, neste caso, os cerca de 2.000 operários que atualmente trabalham em Belo Monte devem se multiplicar por 10, aumentando em muito o caos na cidade de Altamira e os desmatamentos naquela região que já teve este ano a maior taxa de desmatamentos da Amazônia. Porém, mesmo que esta obra venha a se concretizar, o que é uma possibilidade muito real, a luta não deve esmorecer um instante, pois Belo Monte é apenas a ponta do iceberg. Há todo um plano barrageiro para transformar os grandes rios amazônicos em rios como o que o Paraná e o Tietê são hoje, ou seja, uma série de lagos. Por exemplo, só para o Rio Tapajós há sete hidrelétricas planejadas para os próximos anos. E o objetivo dessas obras é produzir energia principalmente para a atividade mineradora, altamente depredadora, na região.

E em termos globais, o que esperar? Aqui, o tema recorrente e predominante é o aquecimento global. Mas este assunto já se tornou algo enfadonho, com a total inoperância das Conferências das Partes em chegar a algum lugar e também devido à falta de mecanismos de sanção eficientes. Na atual conjuntura, sou bastante cético de que iremos progredir em 2012. Será só blá-blá-blá mesmo, agora piorado com toda uma contra-ofensiva às evidências, fartamente irrigada com dinheiro de companhias que mais tendem a lucrar com as causas do agravamento do efeito estufa. Na verdade, praticamente todas lucram, pois a estupidez da noção de crescimento econômico eterno é sua causa básica. Mas alguns setores estão mais visceralmente ligados ao efeito, e tendem a ser mais pró-ativos em combater as volumosas evidências de que já está ocorrendo.

O leitor deve estar notando que a Rio + 20, que acontecerá em 2012, foi apenas brevemente mencionada. Intencionalmente, resolvi não falar dela. Tenho andado muito cético com relação a todas estas discussões e convenções internacionais. Embora convicto de que o consenso, o diálogo e os acordos multilaterais são as melhores saídas para a maioria dos problemas, o fato é que, no cenário internacional, as convenções têm sido muito midiáticas e pouquíssimo efetivas.

E, mesmo quando chegam a algum lugar, não há previsão de sanções claras, e os acordos são facilmente desrespeitados. A sua versão original, a Rio 92, trouxe alguns avanços, mas nada que não se conseguiria sem ela. Por outro lado, não houve nenhuma crítica ou análise das reais raízes de nossos problemas ambientais. Aliás, nem teria como haver estas críticas, que também não serão feitas este ano. O tema central deste ano gira em torno de desenvolvimento sustentável, expressão vaga, que pode significar muitas coisas e, geralmente, não significa nada de muito concreto. Talvez seu maior mérito resida na oportunidade de a temática ambiental ganhar destaque mundial e, assim, ajudar a aumentar a consciência ambiental. Isto é certamente importante, talvez hoje menos, uma vez que o discurso ambiental foi parcialmente apropriado e esvaziado pela mídia, governos e corporações.

O interessante disto tudo é que todos os problemas mencionados entrelaçam-se em suas causas e conseqüências. Todos, de uma forma ou de outra, têm suas raízes em nossa suicida visão que só enxerga o curto prazo, enquanto lentamente nos sufoca no longo prazo. Também se relacionam com a falta de percepção de economistas e políticos de que a economia vincula-se à natureza, e que não é viável o mote do crescimento constante e eterno em um planeta onde os recursos naturais são sempre finitos.

As conseqüências agravam-se num ciclo vicioso, com o aquecimento global aumentando a ocorrência de eventos climáticos extremos, que por sua vez incrementam a severidade de deslizamentos e queimadas, além de causar alterações nos ciclos hidrológicos, que também serão afetados pelo desmatamento das florestas tropicais.

Já as mudanças no Código Florestal agravarão a ocorrência de pequenos desastres locais, além de também terem impacto no ciclo hidrológico. Como várias espécies já perecem e continuarão a extinguir-se pelas nossas mãos, incluído aqui o aquecimento global, a perda de florestas e os pequenos e grandes desastres mais agudos – talvez nisto as leituras mais pessimistas da tal profecia maia tenham razão.

Mais curioso disto tudo, porém, é outra analogia maia. Há diversas evidências de que o colapso da sociedade maia entre os séculos VIII e IX, o seu próprio “fim do mundo”, foi ocasionado por má gestão e degradação ambiental: o desmatamento na América Central antes da chegada dos europeus contribuiu para a seca e o aumento da temperatura na região. Emblemático que as mesmas causas possam causar o nosso próprio fim do mundo em um prazo menos longo do que gostaríamos de acreditar.

Rogério Grassetto Teixeira da Cunha, biólogo, é docente da Universidade Federal de Alfenas – MG.